Приговор № 1-288/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-288/2019

63 RS 0№-59


Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Баева А.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Игониной ИА., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело №, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> около 12 часов 50 минут находился в гаражном боксе №, расположенном по адресу: городу Самара, <адрес>, где осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

В указанное время в указанное место к ФИО1 пришел ранее незнакомый ему ФИО2 и предложил купить медь, на что ФИО1 ответил согласием и, действуя в нарушение ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ незаконно принял у ФИО2 два килограмма меди по цене 580 рублей.

После того, как ФИО2 ушел из вышеуказанного гаража, к ФИО1 подошел сотрудник полиции - оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, назначенный на указанную должность приказом начальника У МВД России по <адрес> от <дата>, № л/<адрес> сотрудник полиции представился ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение, пояснил, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в рамках которой ФИО1 незаконно принял два килограмма меди, за что предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В этот момент у ФИО1, находящегося в том же месте в то же время, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции ФИО3 лично, за совершение заведомо незаконного бездействия - за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, попросил ФИО3 не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении в обмен на передачу ему денежного вознаграждения в сумме 12000 рублей. На указанное незаконное предложение Свидетель №1 ответил отказом, при этом пояснив ему, что данное его действие является незаконным и будет расценено как дача взятки.

Затем ФИО1, продолжая действовать в продолжение своего преступного умысла, вновь попросил ФИО3 не привлекать его к административной ответственности, на что сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил ФИО1, что по факту незаконной приемки им метала без соответствующих на то разрешений в отношении него будет составлен указанный административный протокол.

В ответ на это ФИО1, находясь в то же время в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снова попросил ФИО3 не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении в обмен на передачу ему денежного вознаграждения в сумме 12000 рублей. На указанное незаконное предложение ФИО1 Свидетель №1 вновь ответил отказом, при этом пояснил ему, что данное его действие является уголовно наказуемым преступлением, предусмотренным ст. 291 УК РФ, и будет расценено как дача взятки должностному лицу.

Затем ФИО1, продолжая действовать в продолжение своего преступного умысла, понимая, что передает должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денежных средств в сумме 12000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, посягающих на интересы государственной службы, и желая этого, действуя умышленно, лично положил на стоящий рядом с Свидетель №1 стол денежные средства в сумме 12000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Однако ФИО1 свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции отказался принимать денежные средства, а ФИО1 был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в его пользовании имеется гараж № в ГСК №, расположенном в поселке Управленческом <адрес>, в котором он осуществлял без лицензии и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя прием лома цветных и черных металлов. <дата> около 11 часов к нему в гараж пришел неизвестный ранее мужчина, который оказался сотрудником полиции ФИО2 и который сдал около двух килограмм меди, за что он ему заплатил 580 рублей. Затем в гараж пришел другой мужчина, который представился оперуполномоченным ОВ и РП № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1, при этом, предъявил ему свое служебное удостоверение, сообщил, что была проведена проверочная закупка и попросил представиться и предоставить документы на осуществление приема лома металлов. Он пояснил, что какие либо документы и лицензия на осуществление данной деятельности у него отсутствуют. Сотрудник полиции Свидетель №1 сообщил, что будет составлен протокол об административном правонарушении, а также будет изъят лом черных и цветных металлов. Он решил договориться c сотрудником полиции за денежное вознаграждение о не составлении протокола об административном правонарушении, на что Свидетель №1 пояснил, что это незаконно и является взяткой. Затем Свидетель №1 отошел от него и позвонил по телефону, а когда вернулся он продолжил предлагать ФИО3 взятку за не привлечение его к административной ответственности, Свидетель №1 повторно ему сообщил, что это уголовно наказуемо. Он все равно настоял на своем, и достал из кармана денежные средства в сумме 12000 рублей и положил их на стол, предложив разойтись. После чего в гараж зашла девушка, которая представилась старшим следователем следственного отдела по <адрес> майором юстиции ФИО4, предъявила служебное удостоверение, спросила его, передавал ли он взятку (денежные средства) сотруднику полиции ФИО3 за не составление в отношении него административного протокола за незаконное осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). На что он ответил, что передавал сотруднику полиции ФИО3 денежные средства в сумме 12000 рублей за не составление административного протокола за незаконное осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Денежные средства были изъяты, составлены процессуальные документы, в которых он после прочтения расписался, а также добровольно написал явку с повинной (67-70).

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений совершенных на территории <адрес> отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что <дата> около 10 часов он совместно с двумя понятыми и закупщиком участвовал в проверочной закупке, по факту незаконной приемки металла, которую осуществлял ФИО1 по адресу: <адрес>, ГСК 30. Закупщиком было сдано два килограмма меди за 580 рублей, после зашел он и двое понятых. Он представился, сообщил о проведении проверочной закупки и о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 14.1 КоАП РФ. ФИО1 стал просить не привлекать его к административной ответственности, предложил ему денежное вознаграждение в сумме 12000 рублей, на что он ему ответил, что это не законно и уголовно наказуемо. Затем он со своего сотового телефона сообщил в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> о намерении дать ему взятку. ФИО1 продолжал просить не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, за что предлагал денежное вознаграждение, он повторно разъяснил ФИО1, что это уголовно наказуемое деяние, однако ФИО1 положил на стоящий рядом с ним стол денежные средства в сумме 12000 рублей, пояснив, что это вознаграждение за не составление в отношении него административного протокола. После чего в гараж вошла старший следователь следственного отдела по <адрес> майор юстиции ФИО4 с понятыми. ФИО5 представилась, предъявила свое служебное удостоверение, спросила ФИО1, передавал ли последний, ему взятку, на что ФИО1 сказал, что передавал денежные средства, в качестве взятки в размере 12000 рублей сотруднику полиции за не составление административного протокола. Данные денежные средства были изъяты, составлен процессуальный документ, в котором после его прочтения участвующие в нем лица расписались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, данные в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что <дата> около 12 часов 40 минут он находился около гаражей ГСК поселка Управленческий <адрес> со своей знакомой и по предложению старшего следователя следственного отдела по <адрес> майора юстиции ФИО4 принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, ему были разъяснены его права и обязанности. Они проследовали в гараж № ГСК, где находился ФИО1, а также оперуполномоченный Свидетель №1, следователь ФИО4 представилась, при этом предъявив свое служебное удостоверение и спросила у ФИО1, передавал ли он взятку (денежные средства) оперуполномоченному ФИО3 ФИО1 ответил, что передавал оперуполномоченному ФИО3 денежные средства в качестве взятки в сумме 12000 рублей за не составление в отношении него административного протокола. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства составлен процессуальный документ, в котором участвующие лица расписались.

Кроме показаний свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от <дата>, последний призналась в том, что <дата>, находясь в гараже № поселка Управленческий <адрес>, дал взятку сотруднику полиции ФИО3 за не составление в отношении него административного протокола (л.д. 20).

Из исследованного в судебном заседании сообщения от <дата>, следует, что в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщения по факту предложения оперуполномоченному ФИО3 денежных средств в сумме 12000 рублей в качестве взятки (л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра гаража № расположенного в поселке Управленческий <адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 12000 рублей. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в сумме 12000 рублей ранее были переданы им сотруднику полиции ФИО3 в качестве взятки за не составления в отношении него административного протокола. Данные денежные средства и аудиозапись, хранящаяся на DVD –диске осмотрены <дата>, признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 6-14, л.д. 52-55).

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа от <дата> № л\с следует, что Свидетель №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по <адрес> (л.д. 44).

Должностные обязанности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по <адрес> ФИО3 изложены в должностном регламенте (должностной инструкции) (л.д. 35-42).

Согласно сообщению от <дата> в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту приемки металла без лицензии в гараже № поселка Управленческий <адрес> (л.д. 27).

<дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.33).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №2, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства – показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и признательными показаниями самого подсудимого, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении свидетелей оговорить подсудимого, а также сведений об умышленном создании доказательств виновности ФИО1, судебным следствием не добыто и стороной защиты не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании оперуполномоченный отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений совершенных на территории <адрес> отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 отказывался от получения взятки от ФИО1, неоднократно заявив ему, что это незаконно. Однако, несмотря на предупреждение сотрудника полиции, ФИО1 положил 12000 рублей на стол перед сотрудником полиции, откуда они впоследствии были изъяты, то есть фактически их ФИО3 не передал, поскольку последний от их получения отказался, денежные средства от ФИО1 не принимал.

Не усматривает суд наличия в действиях сотрудников полиции провокационных действий, действий направленных на дачу ФИО1 взятки должностному лицу, поскольку это опровергается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми подсудимым были совершены умышленные противоправные действия по передаче денежного вознаграждения должностному лицу без какого – либо давления со стороны сотрудника полиции ФИО3 и создания искусственных и необходимых условий для такой передачи, то есть независимо от их действий, и опровергается доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора <дата> около 12 часов 50 минут находился в гаражном боксе №, расположенном по адресу: городу Самара, <адрес>, где осуществлял незаконную приемку металла в нарушение требований ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции ФИО3 лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, попросил ФИО3 не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении в обмен на передачу ему от него денежного вознаграждения в сумме 12000 рублей. На указанное незаконное предложение Свидетель №1 ответил отказом, при этом неоднократно разъяснил ФИО1, что данное действие является незаконным и будет расценено как дача взятки. ФИО1 не желая быть привлеченным к административной ответственности положил возле сотрудника полиции денежные средства в размере 12000 рублей. Однако ФИО1 свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции отказался принимать денежные средства, а ФИО1 был задержан.

Квалифицирующий признак – «дача взятки должностному лицу», нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 до возникновения у него преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, знал, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, занимает должность оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по <адрес>, поскольку последний предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение.

Из исследованного в судебном заседании заключении судебно – психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, следует, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период преступления осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мер медицинского характера не нуждается, ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного потребления психоактивных веществ, состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет (л.д. 108-109).

Оценивая вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит данное заключение эксперта научно-обоснованным, согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, носящего неоконченный характер, данные о его личности, который характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на «Д» учете в ГБУЗ СОНД с <дата> с диагнозом «Синдром зависимости от опиодов», его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Согласно п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлению.

Подробные показания ФИО1, данные им сразу после его задержания, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого и иные его действия, направленные на установление фактических обстоятельств уголовного дела, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья, наличие у него, в том числе заболеваний «ВИЧ – инфекция» и «Гепатит», а также оказание им помощи своей матери, являющейся пенсионером и инвалидом второй группы.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и имущественное положение ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его неудовлетворительного материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечанию, не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характера передачи им денежных средств в качестве взятки должностному лицу, до момента передачи денежных средств должностному лицу, ФИО1 в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, способа совершения умышленного преступления и степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, шесть купюр достоинством по 2000 рублей, имеющие регистрационные знаки №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, обратить в доход государства.

Вещественное доказательство – DVD – диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац