Апелляционное постановление № 10-15272/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 01-0198/2025

судья фио № 10-15272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мос...а 6 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Мос...ы Сурикова А.С.,

осужденного фио, его защитника - адвоката Скороваровой Н.Ю., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего – адвоката Мальцевой А.Ю., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора города Мос...ы фио, апелляционную жалобу адвоката Скороваровой Н.Ю., на приговор Кузьминского районного суда города Мос...ы от 6 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, трудоустроенный, зарегистрированный: ...адрес..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: прокурора Сурикова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного фио, защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего – адвоката Мальцеву А.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Мос...е при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заместитель Кузьминского межрайонного прокурора фио в своем апелляционном представлении просит приговор изменить, указав, что дополнительное наказание назначено с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ. Отмечает, что по смыслу уголовного закона, если санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить. Считает приговор незаконным, поскольку не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что между показаниями фио и заключением эксперта, имеются противоречия. При имеющихся в показаниях свидетеля фио исходных данных о расстоянии 40 метров, преодолевшим им с момента возникновения опасности вопрос о технической возможности путем торможения со скоростью 50 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем «Ситрак С7Н», экспертным путем не выяснялся, судом не устанавливался. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты в проведении автотехнической экспертизы. С учетом наличия данных о скорости обоих автомобилей и расстояния, преодолевшего автомобилем «Ситрак» с полуприцепом, возможно установление действительного времени, затраченного водителем фио на совершение маневра, что также должно быть предметом исследования экспертами. Защитником приведен расчет времени, затраченного грузовым автомобилем на совершение маневра, и указывает, что в ходе судебного заседания были установлены факты, которые требуют дополнительной проверки. Отмечает, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, и назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лишает его источников существования.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного фио, из которых следует, что 28 апреля 2024 года он, управляя грузовым автомобилем, двигался по адрес, ему надо было повернуть налево во двор во второстепенную дорогу, куда с большой скоростью не заехать. За 700 метров до поворота он начал совершать маневр налево, заранее включив поворотник, и когда почти закончил маневр, при этом его кабина пересекла встречные полосы движения, притормозил и услышал удар. Он посмотрел и увидел, что легковой автомобиль въехал в левое заднее колесо прицепа автомобиля фио;

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 28 апреля 2024 года, она на автомобиле марка марка автомобиля ехала со своим сыном – фио, который находился за рулем. Они ехали в левом ряду со скоростью 50-60 км/ч, и в какой-то момент она (ФИО2) увидела как фура, которая двигалась быстрее их автомобиля начала поворачивать, и потом автомобиль фио столкнулся с этой фурой;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в апреле 2024 года он ехал за рулем автомобиля марка автомобиля. На пассажирском сиденье была его мать – ФИО2, скорость была примерно 50 км/ч. Автомобиль под его управлением находился в крайней левой полосе из двух попутных. В правом ряду, несколько впереди его автомобиля, примерно в 100 метрах, двигалась фура, которая в момент, когда расстояние стало уменьшаться между ними, стала поворачивать налево. Он (фио) начал тормозить, но его автомобиль совершил столкновение с данной фурой, с задним левым колесом прицепа фуры, в это время кабина фуры уже пересекла встречные полосы движения, удар пришелся в ту часть автомобиля, где сидела ФИО2;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 28 апреля 2024 года он следовал на своем автомобиле со скоростью 50 км/ч по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес и увидел, что впереди него едет автомобиль марка автомобиля черного цвета, скорость у них была одинаковая. Также в крайней левой полосе впереди автомобиля марка автомобиля следовал грузовой автомобиль с прицепом, который начал резко перестраиваться в крайнюю правую полосу, после чего, из крайней правой полосы резко повернул налево, чтобы совершить маневр-поворот налево в направлении дворового проезда, перегородив тем самым левую полосу движения. Объехать его было невозможно, данный маневр от водителя фуры был неожиданным и быстрым. Водитель грузовой фуры перегородил автомобилю марка автомобиля левую полосу движения в результате чего произошло столкновение. С момента, когда водитель фуры начал совершать поворот налево, а именно: въезжать в полосу движения автомобиля марка автомобиля, расстояние от передней части автомобиля марка автомобиля до грузового автомобиля было примерно 25 метров. Водитель марка автомобиля заметил эту ситуацию и начал применять меры к торможению, но сделать уже ничего не мог;

- протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей, из которых следует, что 28 апреля 2024 года на участке проезжей части водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем «Ситрак», г.р.з. Р201МУ761 РУС в составе с прицепом г.р.з. СО 2958 61 РУС, следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в крайней правой полосе из двух возможных для данного направления движения, начал поворачивать налево из левой крайней полосы, в направлении прилегающей территории, расположенной с левой стороны по ходу его движения. Также зафиксировано место расположения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У844ХР 790 РУС, под управлением фио, следовавшего с ФИО2 в попутном с ним (ФИО1) направлении прямо, в крайней левой полосе из двух возможных по проезжей части адрес со стороны адрес, в направлении адрес и столкновения указанных автомобилей;

- заключением судебной медицинской экспертизы от 11 декабря 2024 года согласно выводам которой у ФИО2 имеются травмы, причинившие тяжкий вред здоровью; указанные травмы образовались от ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов или при ударах о таковые, которыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- заключением автотехнических экспертиз № 12/10-542-АТЭ от 21 ноября 2024 года и № 12/10-685-АТЭ от 16 декабря 2024 года, согласно выводам которых при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью, путем применения торможения со скорости 50 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем «Ситрак С7Н» с заданного момента возникновения опасности при времени, прошедшем с данного момента до момента столкновения 2 сек.; в данной дорожной обстановке водителю Ситрак С7Н при выполнении маневра следовало руководствоваться требованиями пункта 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиями пункта 8.7 Правил; в данной дорожной обстановке водителю автомобиля марка автомобиля с заданного момента возникновения опасности следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий данным требованиям; остановочный путь автомобиля марка автомобиля при торможении со скорости 50 км/ч составляет величину около 31 метра;

- информационным письмом ООО «Монтранс», согласно которому предоставлена информация о местоположении и расположении транспортного средства «Ситрак» под управлением фио, из которой следует, что автомобиль разогнался до 35 км/ч, потом в 13 часов 45 минут сбавил скорость до 9,9 км/ч, потом начал поворачивать налево и остановился в 13 часов 45 минут 30 секунд, а затем продолжил маневр со скоростью 17,7 км/ч;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку ранее между потерпевшей, свидетелями и осужденным ФИО1 каких-либо неприязненных отношений не было, их показания правдивы, последовательны не противоречивы, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что 28 апреля 2024 года ФИО1, управляя грузовым автомобилем «Ситрак» с прицепом, при повороте налево и развороте из крайней правой полосы, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не проявив должной осматрительности, из-за чего не обнаружил опасность от движущегося автомобиля марки марка автомобиля, под управлением фио, следовавшего с пассажиром ФИО2 в крайней левой полосе, не уступив ему дорогу, и допустил столкновение с ним левой задней боковой частью грузового автомобиля. Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил ФИО2 травмы, ...алифицированные как тяжкий вред здоровью.

Ссылка защиты на показания свидетеля фио о том, расстояние между автомобилями было примерно 40 метров, как на обоснование имеющихся противоречий с другими доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку в этой части показания свидетеля носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

В то же время, заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, ...алификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положенные в основу приговора заключения автотехнических экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля фио, потерпевшей ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, подтверждая в своей совокупности, и каждое по отдельности, вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления.

Представленные защитником в апелляционной жалобе расчеты скорости и времени движения грузового автомобиля под управлением фио выполнены лицом, не обладающим специальными техническими и иными знаниями, не являющегося специалистом или экспертом, в связи с чем, представленные сведения не отвечают признакам относимости, достоверности и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется.

Установлено, что ФИО1, среди прочего, нарушил п. 8.5 ПДД РФ и не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и создал помехи автомобилю под управлению фио, чем нарушил требования п. 8.7 ПДД РФ, что и привело к ДТП и нанесению травм ФИО2

Таким образом, признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, суд апелляционной инстанции находит правильной ...алификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанная ...алификация действий фио нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО1 Оснований для оправдания фио, прекращения уголовного дела, а также для иной ...алификации его действий, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио, судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, потерпевшая, свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований ст.ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения. Каких-либо оснований для выводов, что потерпевшая, свидетели оговорили осужденного не имеется, поскольку каждый из них в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных отношений, личной неприязни к ФИО1 они не имели, а, кроме того, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ и предъявления обвинения, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного фио, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в виде лишения свободы, изложены в приговоре должным образом.

Вопреки доводам осужденного, наказание ФИО1, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих обстоятельства наказание фио, его положительные характеристики, спортивные достижения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работающей супруги, родителей пенсионного возраста, а также состояние здоровья родственников осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа без указания на ст. 64 УК РФ, а также с учетом всех обстоятельств совершения преступления к необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

С учетом того, что ФИО1 было назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении осужденному дополнительного наказания в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора необходимо указать на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, и в этой части приговор подлежит изменению.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Мос...ы от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: