Решение № 12-23/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23«а»/2020 мировой судья Бегларян Г.М.


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

защитника Ю.В.Поповой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Поповой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 05.03.2020г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 05.03.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Попова Ю.В., действуя в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в городской суд с жалобой, в которой указывает, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, так как автомобилем он уже не управлял, а ранее, в момент управления был трезв, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу ввиду внесенных в него исправлений. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Попова Ю.В. при рассмотрении дела в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения ", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 05.03.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.59-73).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции в силу приведенных выше норм действующего законодательства является не правом, а обязанностью водителя.

В силу п. 269 Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, по прибытии на место ДТП сотрудник ГИБДД устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выясняет вероятное направление движения, марку, тип, цвет, государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <номер>, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имея явные признаки алкогольного опьянения, 20.01.2020г. в 02:20 часов в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Из имеющейся видеозаписи усматривается, что имело место столкновение автомашин «Опель Мерива» и «Тойота Лэнд Крузер» в указанное выше время, при этом в 22:04 часов водитель автомашины «Тойота Лэнд Крузер» до приезда сотрудников ГИБДД покинул место ДТП (л.д.53).

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ащи и Ашинского района от 20.01.2020г., которым водитель ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с оставлением места ДТП 19.01.2020г., участником которого он являлся, при рассмотрении данного дела ФИО1 вину признал, постановление мирового судьи вступило в законную силу (л.д.21-25).

Свидетель <ФИО>1 при рассмотрении дела показал, что стал участником ДТП 19.01.2020г. в 21.54 часов, вторым участником был водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», имевший признаки алкогольного опьянения и скрывшийся с места ДТП (л.д.55-58).

Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела показал, что находился на дежурной смене, выехал на ДТП, произошедшее 19.01.2020г. в 21:54 часов на ул.Ленина, д.37 в г.Аше, на месте ДТП находился водитель <ФИО>1., второй водитель, как потом установили, ФИО1, с места ДТП скрылся, был обнаружен дома по адресу <адрес>, около 01:00 часов 20.01.2020г. с признаками сильного алкогольного опьянения, ФИО1 был доставлен в Отдел ГИБДД, где в присутствии понятых не согласился с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования (л.д.35-40).

Свидетель <ФИО>2 при рассмотрении дела показал, что он и еще один человек были понятыми при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинского освидетельствование (л.д.35-40).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 476588 от 20.01.2020г. водитель ФИО1 в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с признаками опьянения, замечаний не высказывал, копии протокола получил (л.д.3);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 348114 от 20.01.2020г. ФИО1 с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров этанола – 1,097 мг/л, в присутствии 2-х понятых высказал несогласие, к акту приложен результат теста анализатора паров этанола на бумажном носителе и свидетельство о поверке анализатора паров этанола, действительной до 10.07.2020г. (л.д.6-7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 190640 от 20.02.2020г., ФИО1, имея признаки опьянения и не согласившийся с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии 2-х понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись (л.д.4).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 75 АЕ № 014027 от 20.01.2020г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола ему вручена (л.д.2).

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, ставить их показания под сомнение у судьи не имеется, оснований для оговора ФИО1 судьей не установлено, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела. Тот факт, что свидетель ФИО2 является сотрудником ГИБДД, не свидетельствует об его личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что водитель ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия 19.01.2020г. в 21:54 часов, с места ДТП скрылся, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, к этому времени в отношении него проведено не было, решение об освобождении от проведения такого освидетельствования должностным лицом ГИБДД также не принималось.

Следовательно, исходя из обстоятельств произошедшего, требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения после дорожно-транспортного происшествия после обнаружения ФИО1 20.01.2020г. в 02.20 часов являются законными и обоснованными в силу прямого указания п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Судья приходит к выводу, что административная процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

ФИО1 выдвинул версию, что он употребил алкоголь после ДТП, его версию при рассмотрении дела подтвердила свидетель <ФИО>3, которая доводится привлекаемому лицу супругой (л.д.35-40). Однако, к данной версии привлекаемого лица и свидетеля <ФИО>3 судья относится критически, так как она опровергнута вышеуказанными доказательствами, полагает, что такие доводы направлены на то, чтобы ФИО1 мог избежать административной ответственности.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования после ДТП, участником которого он являлся, время распития им спиртных напитков существенного значения для разрешения дела не имеет. В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Допущенную при изготовлении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническую ошибку во времени проведения освидетельствования (не отразились цифры) мировой судья обоснованно признал несущественным недостатком, не препятствующим рассмотрению дела по существу и не влекущим признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 05.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья