Приговор № 1-210/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-210/2024

Дело №

УИД 54RS0№-50

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илющенко И.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина России, русского, имеющего начальное образование, работающего без оформления трудовых отношений, имеющего инвалидность, не военнообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством, на срок 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (3 эпизода), частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 (9 эпизодов), частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством, на срок 3 года. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством не исполнено;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 314.1 и частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к 7 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством, на срок 1 года 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории <адрес> дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, когда у него возник умысел, направленный на открытое хищение имущества из магазина «Мир», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в магазин «Мир», расположенный по указанному адресу, где в целях противоправного и безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его действия являются открытыми и явными для работников магазина, прошел за прилавок и взял из холодильника половину тушки курицы копченой весовой, массой 1 кг, стоимостью 418 рублей, после чего прошел к холодильнику с напитками, открыл его и взял из холодильника 2 бутылки пива «Батино», объемом 1,45 л, общей стоимостью 280 рублей, и бутылку пива «Жигулевское», объемом 1,45 л, стоимостью 115 рублей.

Удерживая это имущество при себе, не реагируя на требования продавца магазина остановиться, ФИО1 покинул место совершения преступления, совершив открытое хищение имущества. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 причинен имущественный вред в размере 813 рублей.

ВТОРОЙ ЭПИЗОД

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, когда у него возник умысел, направленный на открытое хищение имущества из магазина «Мир», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в магазин «Мир», расположенный по указанному адресу, где в целях противоправного и безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его действия являются открытыми и явными для работников магазина, прошел к холодильнику с напитками, открыл его и взял из холодильника 3 бутылки пива «Батино», объемом 1,45 л, общей стоимостью 420 рублей, и бутылку пива «Охота крепкое», объемом 1,45 л, стоимостью 165 рублей. После этого ФИО1 потребовал у продавца ФИО передать ему пачку сигарет «Ротманс». Продавец ФИО, опасаясь применения к ней насилия со стороны ФИО1, передала ФИО1 пачку сигарет «Ротманс», стоимостью 159 рубля.

Удерживая это имущество при себе, не реагируя на требования продавца магазина остановиться, ФИО1 покинул место совершения преступления, совершив открытое хищение имущества. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 причинен имущественный вред в размере 744 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (том № л.д. 18-21, 62-66, 76-78, 110-112, 157-159), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртное, много чего не помнит. Помнит, что примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ утра он пришел в магазин, который принадлежит ФИО2 №1, название магазина не помнит, попросил 3 бутылки пива и 3 пачки сигарет в долг. Ранее он периодически брал в долг в магазине продукты и спиртное, а когда получал пенсию, то сразу отдавал долги. ДД.ММ.ГГГГ он взял продукты в долг, после чего со своими знакомыми распивал спиртное. Что происходило после 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Может предположить, что он возвращался в тот же магазин, чтобы также взять спиртное, но ничего не помнит. Также предполагает, что когда брал продукты, он напугал своим поведением продавца в магазине. Возможно, продавец не поняла его, что он берет продукты в долг, испугалась его и сообщила в полицию. Когда выпьет, он может вести себя агрессивно. Даже если он сделал что-то незаконное, то сделал это неосознанно, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вину в содеянном признает, раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бражников дважды приходил в магазин «Мир», и похитил принадлежащие ей товар. Стоимость товара по 2 фактам грабежей, в 13 и 15 часов, составила 1 557 рублей. Продавец ФИО видела ФИО1, требовала от него оплатить товар, Бражников ответил нецензурной бранью, отказался оплатить товар, просто забрал товар и покинул магазин, не обращая внимания на протест продавца. Бражников мог брать в долг продукты питания, но только на небольшую сумму. Алкоголь ни ФИО1, ни другим покупателям в долг брать нельзя. В июле Бражникову вообще не давали ничего в долг. Ущерб от грабежей полностью погашен сожительницей ФИО1, претензий к ФИО1 нет (том № л.д. 45-47, 96-97, 139-141).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, она работает продавцом в магазине «Мир». Магазин не является магазином самообслуживанию, но холодильники с напитками находятся в свободном доступе, остальные продукты находятся за прилавками, куда доступ покупателям ограничен. Бражников ей знаком, знает, что тот долго отбывал наказание в исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, также работала продавец ФИО. Около 13 часов она (ФИО), находясь на складе, услышала, что ФИО очень громко сказала: «Что ты делаешь?». Выйдя в зал она (ФИО) увидела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который направился за прилавок, где могут находиться только продавцы, подошел к холодильнику, схватил полтушки копченой курицы. Она сделала ФИО1 замечание, на которое Бражников ответил нецензурной бранью. Затем Бражников вышел из-за прилавка, подошел к холодильнику с напитками, достал 2 бутылки пива «Батино», объемом 1,45 л, бутылку пива «Жигулевское», объемом 1,4 л, и, минуя кассу, направился к выходу. Она задала Бражникову вопрос: «А платить?», Бражников ответил: «Я потом», а также нецензурной бранью, и покинул магазин, не реагируя на ее просьбы остановиться. В магазине товар дается в долг, но конкретно ФИО1 они товар в долг не отпускают, так как Бражников не так давно освободился из мест лишения свободы, не имеет постоянной работы.

Около 15 часов Бражников снова вернулся в магазин, в состоянии еще большего опьянения, и сразу направился к холодильнику с напитками, откуда взял 3 бутылки пива «Батино», объемом 1,4 л, и бутылку пива «Охота», объемом 1,4 л. Она переживала за свою безопасность, боялась даже смотреть в сторону ФИО1. Ей Бражников стал кричать, что ему необходима пачка сигарет «Ротманс». Так как она боялась ФИО1, она отдала ФИО1 пачку сигарет «Ротманс». Она задала Бражникову вопрос: «Когда будешь оплачивать товар?», Бражников ответил ей нецензурной бранью и покинул магазин, не реагируя на просьбы остановиться. Она решила сообщить в полицию и хозяйке магазина. Общая стоимость товара, похищенного ФИО1 1 557 рублей. Вред возмещен сожительницей ФИО1 (том № л.д. 26-28, 53-54, 142-143).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что ей знаком Бражников, который периодически брал в долг в магазине «Мир» <адрес>, но только продукты питания, алкоголь тому в долг не давали. Также она лично просила продавцов не давать ФИО1 алкоголь в долг. В день, когда Бражников совершил открытое хищение имущества, Бражников звонил ей на мобильный телефон. Вел себя Бражников при этом агрессивно, она даже сначала не поняла, что это Бражников. Бражников просил заплатить за него какой-то долг. Она положила трубку, не хотела разговаривать с ФИО1 в таком состоянии. Позже ей стало известно, что Бражников в магазине «Мир» открыто похитил спиртные напитки (том № л.д. 67-70).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО, он является главой Гутовского сельсовета. В 2023 году из мест лишения свободы прибыл Бражников, который стал проживать в доме по адресу: <адрес>. Бражников стал вести антисоциальный образ жизни, употреблял спиртное. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец магазина «Мир» и рассказала, что Бражников похитил из их магазина имущество (том № л.д. 38-39).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 сообщила, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно заходил в ее магазин и открыто похищал продукты питания и алкогольную продукцию (том № л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Мир», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, расположение холодильников, прилавков (том № л.д. 7-12);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товаров, похищенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мир» по адресу: <адрес>, составляет: курица копченая весовая, массой 1 кг – 418 рублей; бутылка пиво «Батино», емкостью 1,45 л – 140 рублей, бутылка пиво «Охота крепкое», емкостью 1,45 л – 165 рублей; бутылка пиво «Жигулевское», емкостью 1,45 л – 115 рублей, пачка сигарет «Ротманс» –159 рублей. Всего похищено имущество на сумму 1 557 рублей (том № л.д. 138);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена долговая тетрадь магазина «Мир» за 20-ДД.ММ.ГГГГ. В тетради записи на ФИО1 отсутствуют (том № л.д. 48-51).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, суд не находит, а потому суд признает доказательства достоверными.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утра он был в магазине ФИО2 №1, просил пива и сигарет, однако все события того дня не помнит из-за алкогольного опьянения. Может предположить, что он возвращался в магазин, чтобы взять спиртное, мог своим поведением напугать поведением продавца, так как когда выпьет, может вести себя агрессивно.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, после оглашения показания признаны и подтверждены подсудимым в суде, показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством.

Запамятование событий подсудимого ФИО1 суд связывает с алкогольным опьянением.

В целом показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как признательные.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, а также данные настоящего обследования, выявившие у него аффективную неустойчивость, ригидность мышления, невысокий интеллект. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства – он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела и настоящим обследованием синдромом зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомания) ФИО1 не страдает (том № л.д. 122-124).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого ФИО1 проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение, поведение ФИО1 в ходе судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по каждому эпизоду по части 1 статьи 161 УК РФ, каждый раз как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что хищение ФИО1 имущества у потерпевшей ФИО2 №1 каждый раз было открытым, так как совершено в присутствии продавца ФИО, ФИО1 осознавал, что ФИО понимает противоправный характер его действий, слышал возражения продавца по поводу его неправомерных действий, однако довел свои преступные действия до конца и открыто завладел имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 №1.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства по делу, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со статей 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам суд относит рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены. С учетом положения части 1 статьи 18 УК РФ суд считает, что ФИО1 совершил преступление при простом рецидиве преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам суд относит признание вины и признательные показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья и инвалидность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет инвалидность 3 группы, обнаруживает психические расстройства, иные заболевания (том № л.д. 86, 100-102, 122-124, 161-163, 164, 165, 166, 168, 170, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 244, 245, 250).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства по делу, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому не усматривает оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, и приходит к выводу что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Кроме того, суд считает, что наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить путем частичного сложения наказания, и не находит оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения наказаний.

Судом в отношении ФИО1 установлено наличие отягчающего наказания – рецидив преступлений, а потому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство в виде тетради магазина «Мир», выданной владельцу (том № л.д. 52), следует признать возвращенной законному владельцу.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22) процессуальными издержками признаны расходы в размере 31 016,40 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде ФИО1 указал, что был трудоустроен неофициально, иждивенцев не имеет, согласен с взысканием издержек с него, но просит принять издержки на счет государства, так как он не работает.

Судом установлено, что ФИО1 трудоспособен, был трудоустроен неофициально, имеет возможность трудоустроиться как во время, так и после отбытия наказания, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки в размере 31 016,40 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении ДВУХ преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, за КАЖДОЕ преступление.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством, на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания – после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима (в этот срок входит и наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое двойному зачету не подлежит).

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде тетради выданной потерпевшей (том № л.д. 52) – признать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 31 016,40 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов