Апелляционное постановление № 22К-1558/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/10-158/2024

Судья Жукова О.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи Кузнецовой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шляхова О.П. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Шляхова О.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шляхов О.П. действующий в интересах МА.ой А.Н., обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства потерпевшей МА.ой А.Н., обязать дознавателя ФИО1 и начальника МУ МВД России «Ногинское» устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена адвокату Шляхову О.П. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхов О.П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что <данные изъяты> он в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой, которая возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Суд указал, что адвокат не представил документ, подтверждающий его полномочия на право подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что в ордере, который заявитель приложил к своей жалобе, прямо указано на то, что в соответствии с соглашением адвокату Шляхову О.П. поручается оказание юридической помощи МА.ой А.Н. в уголовном судопроизводстве в Ногинском городском суде <данные изъяты>. Просит постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Удовлетворить требования, содержащиеся в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, по смыслу закона, заявитель вправе обосновать свою жалобу, а суд задать уточняющие вопросы относительно доводов и требований по жалобе.

Выводы суда о возвращении жалобы заявителю адвокату Шляхову О.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, в обжалуемом постановлении мотивирован тем, что заявитель не предоставил документ, подтверждающий полномочия адвоката на право подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, суд апелляционной инстанции считает не верными.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных Федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Таким образом, ордер адвоката является официальным документом, предоставляющим адвокату право участвовать в уголовном деле в качестве представителя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба заявителя адвоката Шляхова О.П. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ и приложения к ней содержат необходимые сведения, подтверждающие полномочия адвоката Шляхова О.П., а именно к жалобе приложен ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждающий полномочия адвоката Шляхова О.П. представлять интересы МА.ой А.Н. в Ногинском городском суде.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не предъявляет к ордеру лица, допущенного к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, особых требований, в том числе подробного указания на совершение определенных действий от имени представляемого лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что жалоба и ордер поступили в суд первой инстанции по электронной почте, при этом документы были подписаны усиленной квалифицированной подписью, что не лишало суд первой инстанции при наличии предмета обжалования, назначить жалобу заявителя к слушанию, обязав заявителя уточнить сведения, содержащиеся в ордере. Указание в ордере на то, что адвокату Шляхову О.П. поручается представление интересов ФИО2 в Ногинском городском суде не свидетельствует, что указанный адвокат не вправе подавать жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возврата жалобы заявителя адвоката Шляхова О.П. в интересах МА.ой А.Н., в порядке ст.125 УПК РФ не имелось, в связи с чем, постановление суда о возврате жалобы подлежит отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возращении жалобы адвоката Шляхова О. П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с разъяснением права вновь обратиться в суд – отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Ногинский городской суд <данные изъяты>, в ином составе суда. Апелляционную жалобу заявителя Шляхова О.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.