Решение № 12-135/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-135/2019

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Лазуткина И.В.

Дело № 12-135/2019


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев протест прокурора Тамбовского района Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО1 освобождена от ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в силу малозначительности, ей было объявлено устное замечание.

ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский районный суд Тамбовской области поступил протест прокурора Тамбовского района Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО1. Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Тамбовского района Тамбовской области Н.В. Фирсова подала на него протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение по существу. В обоснование протеста указала, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно неполно исследованы обстоятельства дела, решение по делу не мотивированное. Кроме того, указывает, что вывод суда о наличии признаков малозначительности в действиях ФИО1 не подтверждается материалами дела. Также судом в постановлении не дана оценка выявленному в ходе проверки нарушению раздела 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 об отсутствии на пересечении дорог по ул. Набережной и пер. Южного знаков приоритета (знак 2.1 «Главная дорога и 2.4 «Уступите дорогу»).

В судебном заседании помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмакова С.А. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании должностное лицо, глава администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО1, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений администрации муниципальных образований наделены правом возложить отдельные обязанности по содержанию дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения, элементов обустройства автомобильных дорог в определенных границах на иных субъектов, при условии соблюдения законодательства о местном самоуправлении, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области совместно со старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобильные дороги общего пользования с асфальтовым покрытием, числящемся на балансе администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ул. Набережной, пер. Южному с. Селезни Тамбовского района Тамбовской области находятся в неудовлетворительном состоянии. В нарушении требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на всем протяжении автомобильных дорог по ул. Набережной, пер. Южному имеются зимняя скользкость, рыхлый снег, снежные накаты, гололед, которые затрудняют движение транспортных средств. Дороги не обработаны противогололедными материалами. В нарушении раздела 6.2 ГОСТ 50597-2017: на пересечении дорог по ул. Набережной и пер. Южного отсутствуют дорожные знаки приоритета - знак 2.1 «Главная дорога и 2.4 «Уступите дорогу».

Постановлением заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в силу малозначительности, ограничившись вынесением в ее адрес устного замечания.

С указанным выводом мирового судья согласиться нельзя на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не дана оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из оспариваемого постановления не ясно, на основании каких доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности должностного лица и необходимости освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи является немотивированным.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, что является нарушением ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает требованиям п.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Указанный в постановлении мирового судьи довод о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения, также не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014.

В нарушение приведенных положений мировым судьей не указаны выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, мотивировка малозначительности надлежащим образом не обоснована.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском районном суде Тамбовской области настоящей жалобы на указанное постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО1, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области ФИО2

Судья Т.А. Симонова