Решение № 12-57/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело №12-57/2025

УИД: 34MS0088-01-2024-002674-54


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу начальника общего отдела комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника общего отдела комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 декабря 2024 года начальник общего отдела комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не имел возможности реализовать свои права, предоставленные ему действующим законодательством. Считает, что допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Каракулина А.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Старший помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Жуков Д.Ю. в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи, указав, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации письменного обращения

Судьёй установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством единого портала государственных услуг обратился в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> с заявлением, в котором указал, что на территории г. Волгограда не обеспечивается должным образом своевременный вывоз мусора и соблюдение санитарных норм, в том числе с пер. Жмеринский в <адрес>, необходимо усилить контроль за деятельностью регионального оператора ТКО, необходимо дать оценку работе регионального оператора, рассмотреть вопрос о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности.

Пунктом 2.1.3. Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в сфере обращения с отходами производства и потребления Комитет участвует, в том числе, осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) в части соблюдения обязательных требований в области обращения с отходами.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней до дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Вместе с тем, обращение ФИО5 направлено для рассмотрения в адрес регионального оператора ООО «ЭкоЦентр», действия которого в данном обращении обжалуются.

Однако, вопрос о направлении обращения ФИО5 в части доводов об усилении контроля за деятельностью регионального оператора ТКО по обеспечению должным образом соблюдения санитарах норм, а также о даче оценке работе регионального оператора в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в соответствии с представленной компетенцией не был рассмотрен.

В этой связи в нарушение ч.ч. 3, 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ допущено ненадлежащее рассмотрение обращения ФИО5

Приказом временно исполняющего полномочия председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на государственную гражданскую службу Волгоградской области и назначен на должность начальника общего отдела.

Согласно выкопировке из платформы обратной связи на базе портала государственных услуг, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес ООО <данные изъяты>». При этом из объяснений ФИО1 следует, что данное действие осуществлено им лично.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным председателем комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственного гражданского служащего <адрес> комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, начальника общего отдела в должностные обязанности начальника отдела входит: соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов гражданки организаций; организация получения входящей корреспонденции, отправки и учета исходящей корреспонденции Комитета; организация рассмотрения обращений граждан, поступивших в общий отдел; организация контроля за соблюдением сроков рассмотрения граждан, принятием по ним решения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответственным лицом за дачу ответу на обращение ФИО5 является ФИО1, что подтверждается документами проверки, а также объяснениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Факт совершения начальником общего отдела комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентов, выкипировкой обращения, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В настоящем случае ФИО1 не представлено доказательств, что с его стороны предприняты все зависящие меры по соблюдению требований закона в части своевременного и надлежащего рассмотрения обращения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований считать, что при производстве по делу было нарушено право ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.) направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу его места жительства (идентификатор 80094103743311). Данное почтовое отправление разряда «судебное» не было получено ФИО1 и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что вышеуказанные требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на ФИО1, в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении обоснованно осуществлено мировым судьей в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уклонившись от получения судебной корреспонденции, ФИО1 тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Проявляя разумную осмотрительность, и добросовестно пользуясь своими правами, ФИО1 обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.

В этой связи довод ФИО1 о нарушении мировым судьей его прав и законных интересов, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности, предусмотренные статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении администрации административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с применением положений части 3.3. статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 декабря 2024 года по делу об административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника общего отдела комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ф.А. Новиков