Решение № 12-206/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-206/2019

Дело № 12-206/2019


Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2019 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре ФИО4

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3

представителя, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6 оглы, действующего на основании доверенности АБ 1639080 от 16.05.2019г.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе ФИО6 оглы в интересах ФИО3, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вместе с жалобой ФИО6 оглы в интересах ФИО3 на указанное постановление, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указывает, что в суде первой инстанции исследованы всесторонне материалы дела по существу, не выяснены причины и условия совершения административного правонарушения, наличие противоправности в действиях ФИО3, наличие допустимой самообороны. Заявитель указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указывается, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал – что не соответствует действительности, так как в ходе судебного заседания ФИО3 вину не признавал, а лишь давал пояснения. Так же заявитель обращает внимание, что копия протокола об административном правонарушении, существенно отличается от прокола об административном правонарушении, представленного суду органами полиции. В копии протокола об административном правонарушении отсутствуют сведения о согласии привлекаемого лица с протоколом, а так же отсутствуют подписи в графах ознакомления с протоколом об административном правонарушении, получения копии протокола. На основании изложенного, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за действием лица в состоянии крайней необходимости.

Вместе с жалобой поступило ходатайство об истребовании материала проверки по заявлению ФИО3 о нанесении ему побоев со стороны ФИО1

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру по месту жительства пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать, требовать деньги, вел себя неадекватно. ФИО1 схватил его за руки, требовал деньги. Между ними началась потасовка. Когда ФИО3 ушел в другую комнату, ФИО1 схватил палку и начал замахиваться в адрес ФИО2 ФИО3 начал защищаться. ФИО3 настоял, что его действия в отношении ФИО1 являются вынужденными, подпадают под действия из крайней необходимости.

Представитель, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6 оглы в судебном заседании доводы жалобы так же поддержал, показал, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру к ФИО2, просил вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые давал им для оплаты ипотеки. ФИО2 отказывались отдавать деньги. ФИО2 ушла в другую комнату, а ФИО3 начал его оскорблять, толкнул его. От полученного толчка ФИО1 упал. ФИО3 сел на ФИО1 сверху в области тазовых костей, стал наносить удары руками по лицу. ФИО3 разбил ФИО1 лицо, сломал зуб, разбил губу, нанес удар по ноге. ФИО1 пояснил, что в тот день был в трезвом состоянии, что вообще не пьет, ведет здоровый образ жизни, что мог случайно нанести удар ФИО3, когда отмахивался от его ударов руками. Когда ФИО3 успокоился, ФИО1 взял палку – турникет, что бы отмахиваться от ударов ФИО3. Но ФИО3 ударов не наносил. Потерпевший пояснил, что по состоянию своего здоровья не может наносить удары, так как у него имеются проблемы с руками, а именно слабость, невропатия локтевых суставов, приобщил в обоснование своих доводов выписные эпикризы из истории болезни.

Изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к отцу жены – ФИО1, безразлично относясь к степени тяжести причиненного вреда здоровью, находясь в квартире, толкнул руками ФИО1 в область груди, от чего последний упал на пол, ударился затылком об пол, нанес ФИО1 многочисленные удары кулаками – более трех, в область лица, груди, обеих рук, тем самым причинив физическую боль. В результате умышленных насильственных действий ФИО7 ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно: скол коронки 1-ого зуба на верхней челюсти справа, подкожная гематома и кровоподтек на левой голени (согласна Акта СМО № от 01.04.2019г.), которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает, а именно: определением о направлении материалов дела на рассмотрение мировому судье, протоколом об административном правонарушении № от 18.04.2019г., из которого следует, что ФИО3 с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении согласен, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 КРФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил; заявление ФИО1 в ДЧ с просьбой привлечь к ответственности ФИО3; объяснениями ФИО1 от 23.03.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно – медицинского освидетельствования №, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены: скол коронки 1-ого зуба на верхней челюсти справа, подкожная гематома и кровоподтек на левой голени, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью; установочными данными на ФИО3

Так же были исследованы выписные эпикризы из истории болезни ФИО1, представленные потерпевшим в судебном заседании.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

В ходатайстве об истребовании из ОМВД России по Дзержинскому городскому району <адрес> материала проверки по заявлению ФИО3 о нанесении ему побоев со стороны ФИО1 суд отказывает. Согласно имеющейся информации, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящий момент не рассмотрен мировым судьей, итоговое решение по делу не принято. Истребование материала проверки на данном этапе суд считает нецелесообразным, поскольку оценка указанного материал проверки в данном судебном заседании сводится к предопределению решения по делу об административном правонарушении. Кроме того, указание на виновность потерпевшего, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела в силу положения ст. 25.1 КоАП РФ. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признавал, а лишь давал пояснения, суд расценивает - как способ избежать административной ответственности и отбытия назначенного наказания. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО2 с протоколом согласен, а, следовательно, не отрицает, обстоятельств совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Анализ обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельств и характера их образования, фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО3 правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют. Вопреки доводам заявителя, факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

И.о. мировым судьей достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО3 и ФИО1, основанные на взаимных претензиях на бытовой и иной почве. Доводы ФИО3 о том, что он защищался от неправомерных действий потерпевшего, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не соответствует протоколу, имеющемуся материалах дела суд оставляет без внимания, так как каких либо объективных данных, позволяющих в полной мере расценить указанный довод заявителя – суду не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя в суде о неоднократном изменении показаний потерпевшим не нашли своего подтверждения. Объяснения потерпевшего ФИО1 данные им старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере согласуются с его пояснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы. Каких-либо существенных противоречий в объяснениях потерпевшего не установлено. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и.о. мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, и является справедливым, в пределах санкции статьи, срок административного наказания в виде обязательных работ назначен в минимальных пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по делу не имеется.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО10, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 оглы в интересах ФИО3– без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Д.Е. Насекин