Апелляционное постановление № 22-275/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-275/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Прохановой М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кикилашвили К.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Краснопёровой Ю.Н. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 02 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, /__/, ранее судимый:

- 18 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 21 июля 2016 года приговором Томского районного суда Томской области по ч. 3 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.04.2016) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

- 04 октября 2016 года приговором Томского районного суда Томской области по ст. 319, ч.1 ст.318, ч.2 ст. 69 ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.07.2016) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

осужден по ч.2 ст.321, ст.319, ч.2 ст.321 УК РФ, назначено ему наказание:

- по ч.1 ст.321 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.321 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 04 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с ограничениями - без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства (пребывания) и не изменять места жительства (пребывания); - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22:00 до 06:00 часов). С обязанностью - являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Постановлено срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с зачетом времени следования, осужденного из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 02 декабря 2025года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прохановой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 321 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Преступления совершены 27 июня 2025 года в /__/ Томской области, на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кикилашвили К.П., считает, что приговор вынесен судом с нарушением уголовного закона и подлежит отмене. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд нашел доказанной вину ФИО1, в совершении, в том числе, применения насилия не опасного для жизни или здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности и угрозы применения насилия, совершенной в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, и квалифицировал его действия по этим двум составам по ч. 2 ст. 321 УК РФ. В то же время, в резолютивной части приговора суд, признавая ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ, назначил наказание по ч. 1 ст. 321 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Д. и Т.), которые не вменялись осужденному. Полагает, что, вынося постановление об уточнении резолютивной части приговора в части квалификации действий осужденного, суд не учёл, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, что не может быть отнесено к техническим ошибкам и не подлежит устранению путём разъяснения сомнений и неясностей при исполнении приговора. Поскольку суд внес исправления в резолютивную часть приговора, квалифицировал действия ФИО1 по иной части статьи уголовного закона, данные нарушения не относятся к техническим опискам. Просит обжалуемый приговор отменить, постановить по делу новый приговор. Также просит отменить постановление Асиновского городского суда Томской области от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Краснопёров Ю.Н. считает, что судом по делу постановлен чрезмерно суровый приговор. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, которая не была учтена судом при назначении наказания. Искренне раскаиваясь в содеянном, давал признательные показания. Пытаясь загладить причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим, что так же не было учтено судом. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Обращая внимание на данные о его личности, а именно: является /__/, имеет постоянное место жительства, ФИО1 сделал для себя правильные выводы и настроен на законопослушное поведение. Обращает внимание, что в своём последнем слове ФИО1, искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему строгого наказания, он сделал для себя правильные выводы. Просит обжалуемый приговор изменить, снизив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что судом нарушено право на защиту, поскольку он не был извещён о дате судебного заседания на 2 декабря 2025 года. О судебном заседании ему стало известно только 1 декабря 2025 года, у него не было возможности подготовиться. Обращает внимание, что в приговоре судом допущена ошибка в квалификации содеянного вместо ч. 2 ст. 321 УК РФ указана часть 1 данной статьи. Указывает, что постановление суда от 2 декабря 2025 года об исправлении описки вынесено без его участия и оно подлежит обжалованию. Отмечает, что в резолютивной части приговора не указано, что он является /__/, вследствие чего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено состояние его здоровья, также, как и явка с повинной. Считает, что суд неверно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 4 октября 2016 года, изменив опасный рецидив на обычный, поскольку итоговое наказание должно быть сложено с приговором от 21 июля 2016 года. Просит приговор в отношении него отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Кикилашвили К.П., соглашаясь с доводами жалобы ФИО1 о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона в части неверной квалификации его действий, полагает, что в оставшейся части доводов апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены.

Как следует из обвинительного заключения и предъявленного ФИО1 обвинения, последний обвинялся органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 321 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.), по ч. 2 ст. 321 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.), по ст. 319 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что предложенная органом предварительного следствия квалификация нашла свое подтверждение.

Между тем, в резолютивной части приговора суд признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ(по эпизоду в отношении Д.), ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 321 УК РФ(по эпизоду в отношении Т.), назначил ему наказание по ст. 319 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 321 УК РФ(по эпизоду в отношении Д.) и по ч. 1 ст. 321 УК РФ(по эпизоду в отношении Т.), то есть по составам преступлений, которые осужденному не вменялись, в то время как выводы суда относительно назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 321 УК РФ и по ч. 2 ст. 321 УК РФ резолютивная часть приговора не содержит.

Таким образом, судья не назначил наказание за преступления, по которым ФИО1 признан виновным и назначил ему наказание за преступления, в совершении которых он не обвинялся и виновным не признавался, допустив существенные противоречия в выводах о квалификации содеянного, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания.

Согласно ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

По смыслу закона суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать только те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Вопреки данным положениям закона постановлением Асиновского городского суда Томской области от 2 декабря 2025 года в приговор Асиновского городского суда Томской области от 2 декабря 2025 года внесены изменения об уточнении резолютивной части приговора в части квалификации действий осужденного при назначении наказания (вместо указанной в резолютивной части приговора квалификации по ч.1 ст. 321 УК РФ (по двум эпизодам преступлений) постановлено указать на ч.2 ст. 321 УК РФ (по двум эпизодам преступлений), затрагивающие существо приговора. Допущенное нарушение не может быть расценено технической ошибкой, подлежащей разрешению в порядке исполнения приговора на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, а также в постановлении, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем состоявшийся по делу приговор, а также постановление подлежат безусловной отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом, не состоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания, поскольку, согласно материалам уголовного дела, он своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в уголовном деле расписка о вручении ему постановления о назначении судебного заседания, а согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела ни от него, ни от защитника каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с целью подготовки к нему не поступало.

С учетом вышеприведенных оснований для отмены приговора судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя приговор суда, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, который отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, а также обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 2 декабря 2025 года и постановление Асиновского городского суда Томской области от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кикилашвили К.П., а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Красноперова Ю.Н. отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.