Приговор № 1-80/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1- 80/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 15 мая 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю., представившей удостоверение № 307 от 19 ноября 2002 года и ордер № 000993 от 25 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2016 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащим ООО «Альвис - Логистик», зарегистрированному по адресу: <...>, двигался по дороге М-10 «Москва - Санкт - Петербург» в направлении от города Санкт-Петербурга к городу Москва. Следуя в обозначенный выше период времени по 322 км указанной дороги, расположенному на территории Вышневолоцкого района Тверской области со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО3, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, проявил невнимательность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо относительно его направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 скончавшейся на месте происшествия, были причинены следующие телесные повреждения: в области головы и лица: кровоизлияние в мягких тканях головы в правой височно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в области правых височной и затылочной долей головного мозга, рана в лобной области справа, ссадина в правой скуловой области с переходом на область правой щеки, спинку и кончик носа, область дуги нижней челюсти справа и подбородка, рана на коже верхней губы справа, рана в области подбородка. В области груди: перелом 4-8 ребер справа по средней ключичной линии, перелом 7-10 ребер справа по лопаточной линии, с разрывами пристеночной плевры и ткани правого легкого, гемоторакс справа (800 мл крови в правой плевральной полости), кровоизлияние в мягких тканях спины справа в средней и нижней трети между лопаточной и задней подмышечной линиями, перелом 9, 10 ребер слева по задней подмышечной линии, кровоизлияние в мягких тканях груди слева в нижней трети между задней подмышечной и лопаточной линиями, кровоизлияния под легочной плеврой в прикорневых отделах легких. В области живота: множественные разрывы правой доли печени, разрыв селезенки в области ножки, гемоперитонеум (800 мл крови в брюшной полости). В области конечностей: ссадина в области правого плечевого сустава по наружной поверхности, 3 ссадины в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции 2-4 пястно-фаланговых суставов, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети, рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети, 3 ссадины в области правого бедра в средней и нижней трети по правой боковой поверхности, кровоподтек в области правой голени в средней трети по правой боковой поверхности, закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети, 4 ссадины в области левого бедра в нижней трети по заднее - внутренней поверхности.

Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы головы, груди, живота и конечностей с развитием массивной кровопотери.

Причинение по неосторожности смерти пешеходу ФИО1 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090:

- пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая согласие на это государственного обвинителя и потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что ФИО2 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности смерти ФИО1

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в проведении с его участием следственного эксперимента, в ходе которого он подробно указывал об обстоятельствах совершенного наезда на пешехода, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, что повлекло утрату ею самоконтроля, семейное положение подсудимого связанное с инвалидность брата, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, преждевременная кончина его родного брата, а также состояние его здоровья связанного с наличием хронического заболевания псориаз.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно (л.д.172), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.170, 171).

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО2, с учетом признанного судом смягчающего наказания, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера, степени его общественной опасности, личности виновного, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя о наказании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку дополнительный вид наказания, предусмотрен данной частью статьи в качестве обязательного, что будет способствовать наиболее справедливому достижению целей наказания.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, который указал, что претензий к подсудимому не имеет, позволяют сделать вывод о том, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить в разумных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Поскольку ФИО2 является гражданином другого государства, гражданства Российской Федерации, как и временной регистрации на ее территории не имеет, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не находит.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на вознаграждение адвоката Лазаревой Т.Ю., которая защищала подсудимого на предварительном следствии по назначению следователя в сумме 550 рублей (л.д. 210), и на производство автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д.142). Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, данные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации и их следует считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, в соответствии со ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание ФИО2 - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять реально, после отбытия основного наказания.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 110 УПК РФ изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 мая 2018 года.

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на проведение судебной автотехнической судебной экспертизы и вознаграждение адвоката, считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), №1- 80/2018 (номер судебный):

- автомобиль <...> с государственным знаком <№> – вернуть по принадлежности ООО «Альвис – Логистик»;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В. Лякишев