Решение № 12-96/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело №12-96/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А., при секретаре – Абдувелиева Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым 10 сентября 2020 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что не была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, также считает, суд вынес постановление по надуманным основаниям. Судом первой инстанции установлено, что она управляла автомобилем Мазда-3 гос.номер №, при движении задним ходом, совершала наезд на припаркованный не в положенном месте автомобиль Фольксваген Гольф гос.номер №, в течении 20 минут, покинула место совершения ДТП. Считает, что состава преступления нет, т.к. на переднем бампере с левой стороны на автомобиле ФИО4, не было ни каких повреждений, не найдя владельца автомобиля Фольксваген Гольф гос.№ уехала. Виновной себя не считает. Просила постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая надлежащее уведомление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершив наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Гольф гос.номер № совершила ДТП, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материала дела следует, что ФИО1 вменяется нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции

По смыслу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, п.2.5 ПДД данные нормы направлены на обеспечение оказания водителем помощи потерпевшим, а также на избежание сокрытия водителя с места ДТП с целью уклонения от ответственности, сокрытия водителем доказательств, связанных с ДТП, непредставления сведений в органы ГИБДД.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняла, что подойдя к своему автомобилю Фольксваген Гольф гос. №. припаркованному на <адрес> возле <адрес>, примерно в 11 час. 10 мин. она обнаружила, что на автомобиле поврежден передний бампер с левой стороны. К ней подошел свидетель аварии и сообщил, что наезд бы совершен автомобилем Мазда-3 гос. номер №, после чего она обратилась в полицию.

ФИО1 в письменных пояснениях от 10.07.2020 года не отрицала факт совершения ДТП с автомобилем Фольксваген Гольф, пояснив, что уехала с места ДТП, так как в машине кричал ее грудной ребенок.

В пояснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он находился на рабочем месте в магазине. Примерно в 19 час. услышал удар автомобиля я Мазда-3 гос. номер № во время движения назад об Фольксваген Гольф гос.№. Происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, прохожие говорили водителю Мазды-3 остаться на месте ДТП, но она не послушала.

Из схемы места совершения административного правонарушения справкой о дорожно-транспортном происшествии усматривается место совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия 10.07.2020 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место ДТП, участником которого она являлась.

Имеющийся в деле протокол соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице, его составившего, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ними, оставила место ДТП. При этом в объяснениях ФИО1 не отрицает фактов наезда на автомашину и оставление места ДТП. Также она была согласна с правонарушением при составлении протокола, о чем в нем имеется соответствующая запись.

Объектом правонарушения, предусмотренным ст.12.27 КоАП РФ является безопасность дорожного движения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что она не была уведомлена в надлежащем порядке о рассмотрении дела, судом признаются не состоятельными, так как считает, что в судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебной повесткой, заказным письмом с уведомлением. Конверт с судебной повесткой возвращен в судебный участок 04.09.2020 года с отметкой «истек срок хранения».

Вернувшееся в судебный участок почтовое отправление имеет на конверте дату поступления в почтовое отделение, дату возвращения в судебный участок, а также запись об оставлении адресату извещения о поступлении на его имя заказного судебного письма, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и о принятии мировым судьей и органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу судебной повестки.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данное извещение является надлежащим. Неявка ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебной повестки свидетельствует о распоряжении ею своим правом на участие в деле.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривавшим дело, нарушены не были.

ФИО1 ранее не привлекалась за совершение однородных правонарушений, вину признала в полном объеме, в связи с чем мировым судьей правомерно назначил минимальное наказание за содеянное, при отсутствии отягчающих обстоятельств административную ответственность.

Суд приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено. Наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового суда не имеется.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым от 23 ноября 2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.А.Боси