Решение № 2-1984/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-1984/2019;)~М-1723/2019 М-1723/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1984/2019

Дело № 2-25/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Оренбург» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Банк Оренбург» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 23.12.2016 года истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанное имущество было передано истцу на основании соглашения об отступном № 3/15 от 09.12.2016 года. После заключения договора об отступном ответчик продолжала проживать в указанной квартире. 09.03.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном выселении. Требование о выселении ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета. Решением Оренбургского районного суда от 07.09.2018 года ФИО5, ФИО6, ФИО1 сняты с регистрационного учета, выселены из спорного жилого помещения. В рамках возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительного производства истцу были переданы ключи от спорного жилого помещения. Таким образом, в период с 23.12.2016 года по 13.05.2019 года ответчик пользовалась жилым помещением без наличия на то законных оснований. 09.07.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Размер арендной платы за спорный период составил 822527 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> сумму в размере 822527 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец требования уменьшил, просил суд взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> сумму в размере 504 314 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2016 года между ФИО5 и <данные изъяты> было заключено соглашение об отступном № 3/15, согласно которому частично прекращаются обязательства по договору кредитной линии № 45/15 КЛЗ тф от 05.10.2015 года посредством передачи в собственность банка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Согласно акту приема-передачи от 09.12.2016 года указанное имущество передано банку. Между тем в период проживания в квартире ФИО5, после передачи её банку, произошло нарушение теплоизоляционной системы жилого помещения и нарушение температурного режима ниже установленных нормативов. В связи с чем, ФИО5 была вынуждена произвести замену оконных конструкций. Стоимость работ составила 156400 рублей. Таким образом, ФИО5 произвела неотделимые улучшения имущества, которое на момент установки оконных конструкций и по настоящее время принадлежит банку. На основании изложенного просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 156400 рублей. Зачесть сумму взысканного неосновательного обогащения в счет погашения задолженности ФИО5 перед <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Энергостройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО7

Определением суда от 13.01.2020 года произведена замена стороны истца (ответчика по встречному иску) по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО5 к Оренбургскому <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, с <данные изъяты> на акционерное общество «Банк Оренбург».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Оренбург» - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования с учетом уменьшения поддержала, указала, что оснований для замены элементов дома в виде окон и двери не имелась, кроме того, ответчик, зная о том, что дом ей не принадлежит, должна была поставить в известность истца о необходимости замены, чего не сделала. Доказательств несения указанных расходов суду не представлено, поскольку дом имел функционирующие окна и дверь.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, встречные требования поддержала.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, ООО «Энергостройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО7 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ООО «Энергостройгрупп», ФИО5 было заключено соглашение об отступном № 3/15, согласно которому были частично прекращены обязательства по договору о кредитной линии № 45/15 КЛЗ тф от 05.10.2015 года, соглашению о кредитовании счета № 53/16ОВ тф от 27.09.2016 года, договору поручительства № 105/16 от 09.12.2016 года, договору поручительства № 106/16 от 09.12.2016 года. По условиям соглашения ФИО5 предоставила взамен исполнения указанных обязательств квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>

С 23.12.2016 года <данные изъяты> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Оренбургского районного суда от 07.09.2018 года ФИО5, ФИО6, ФИО1 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с отказом в добровольном порядке выселиться из спорного жилого помещения, <данные изъяты> были получены исполнительное листы.

13.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 12665/19/56026-ИП в отношении должника ФИО5 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

13.05.2019 года выходом судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО5 выселилась из жилого помещения, имущество и вещи отсутствуют, ключи от жилого помещения переданы представителю <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что в период с 23.12.2016 года по 13.05.2019 года ФИО5 проживала в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, без согласия на то собственника жилого помещения <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления стоимости арендной платы, судом по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2 № 092-09-01348 от 06.11.2019 года рыночная стоимость права пользования (ставки арендной платы) в месяц объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 251 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за период с 23.12.2016 года по 31.12.2018 года без учета коммунальных платежей, без НДС с учетом округления составила 17650 рублей.

Рыночная стоимость права пользования (ставки арендной платы) в месяц объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 251 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 года по 13.05.2019 года без учета коммунальных платежей, без НДС с учетом округления составила 17360 рублей.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 суммы в размере 504314 рублей 84 копеек в качестве арендной платы за период с 23.12.2016 года по 13.05.2019 года.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации ФИО5 стоимости произведенных ею за счет собственных средств неотделимых улучшений объектов недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника – <данные изъяты> на производство улучшений.

ФИО5 доказательств того, что ею производились ремонтные работы в спорном жилом помещении с согласия собственника, представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что ФИО5 занимала спорное жилое помещение после переход на него права собственности к <данные изъяты>» на основании какого-либо права или договора.

Достоверных, безусловных доказательств несения указанных расходов, истец по встречному иску также не представила.

Кроме того, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченное либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

ФИО5 при условии несения затрат на выполнение работ и приобретения указанных элементов, была уведомлена о том, что спорное жилое помещение ей не принадлежит, она занимает данное жилое помещение в отсутствие оснований для этого. При условии оплаты указанных расходов, ответчик была осведомлена об отсутствии обязательств по несению данных расходов.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

С учётом удовлетворения исковых требований АО «Банк Оренбург» с ответчика в их пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13425 рублей 27 копеек.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 06.09.2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на ФИО5

11.11.2019 года в суд было представлено заключение эксперта и счет на оплату на сумму 10000 рублей.

Судом установлено, что оплата экспертизы не произведена, в связи с чем с ФИО5 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» сумму в размере 504314 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13425 рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2020 г.

Судья Д.И.Юнусов