Решение № 12-58/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-58/2024

Дело № 12-58/2024

УИД 51RS0001-01-2023-004478-96


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО26,

представителя административного органа ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО26 на постановление ПУ ФСБ России по Западному арктическому району от 22 августа 2023 года № 18900009760230016844 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПУ ФСБ по Западному арктическому району № 18900009760230016844 от 22.08.2023 ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 294 045 рублей 97 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО26 обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений указал, что не осуществлял ДД.ММ.ГГГГ ни промышленное рыболовство, ни прибрежное рыболовство, а осуществлял любительское рыболовство в целях удовлетворения личных потребностей, не осуществлял транспортировку водных биологических ресурсов, а перевозил свое личное имущество на находящемся в собственности транспортном средстве, то есть не нарушал п. п. 14.5.4 и 16.1 Правил рыболовства.

В материалах дела не имеется акта осмотра места осуществления рыболовства, то есть административным органом не соблюден административный регламент, указанный в приказе ФСБ России № 476 от 16.10.2020. В протоколе по делу об административном правонарушении не указано место и время незаконного вылова краба камчатского, а только место и время хранения краба. В материалах дела имеются только показания свидетелей - сотрудников пограничного органа, которые пояснили, что не видели на территории рыболовного участка маломерное плавательное средство с номером ТТ1724. Пограничным органом не представлено доказательств, фото и видеосъемки с рыболовного участка. В материалах дела об административном правонарушении не имеется акта осмотра места осуществления рыболовства.

Полагает, что указанные правоотношения регулируются не Федеральным законом № 166-ФЗ, а Гражданским кодексом РФ, поскольку водные биологические ресурсы становятся после добычи собственностью граждан. Просил восстановить пропущенный срок подачи жалобы, отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО26 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поддержал, пояснил, что факт законности выданных путевок на добычу водных биологических ресурсов краба камчатского подтвержден, а факт незаконной добычи не установлен.

Пояснил, что когда он вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рыболовном участке №, видел приближающийся катер пограничного органа, который МПС «<данные изъяты>» под его управление не догнал. После того, подняли крабовые ловушки на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил знакомым, которые привезли ему 3 белых мешка с находящимися в них конечностями краба камчатского 50 особей. Ему были предъявлены путевки, на основании которых произведен вылов, и был составлен договор купли-продажи. Расплатился за краба наличными деньгами. Договор убрал в лодку, но забыл про это и не нашел его, поэтому был вынужден притопить мешки, чтобы сохранить свойства краба. При этом у него в лодке находились живые 50 особей краба камчатского, которые он выловил по путевке и которые перегрузили из лодки в машину.

Сразу в п. Териберка не поехали из-за ухудшения погодных условий. Отдохнули примерно 4 часа в г. Североморске и ближе к обеду поехали в п. Териберка, чтобы предъявить выловленного по путевке краба. В п. Териберка живой краб был взвешен, оформлены сведения в путевке, затем его конечности проданы ФИО49 который часть денег передал наличными, часть перевел на банковскую карту ФИО2 Договор купли-продажи нашел только в декабре 2022 года и предъявил его в пограничный орган. Настаивал на том, что из просмотренной видеозаписи очевидно не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лодке отсутствовали особи краба камчатского.

В судебном заседании представитель административного органа с жалобой не согласился, полагал факт совершения ФИО26 административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, установленным, подтвержденным как материалами дела об административном правонарушении и дополнительно представленными доказательствами, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя административного органа, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, обозрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление получено ДД.ММ.ГГГГ (возврат за истечением срока хранения), жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском срока. С учетом изложенного, судья полагает возможным восстановить пропущенный срок подачи жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное, прибрежное, любительское и спортивное рыболовство.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ любительское и спортивное рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

В силу части 1 статьи 10 и части 1 статьи 15 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 166-ФЗ юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292 (далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 14.5.4 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части. В соответствии с п. 14.2, 14.4.8, 16.1, 18 «б», 75 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, запрещается добыча (вылов) камчатского краба без разрешающих документов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства. Кроме того, установлен запрет на вылов краба камчатского в течение года в территориальном море и внутренних морских водах Российской Федерации при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства.

Согласно пункту 14.4.8 Правил рыболовства в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил рыболовства запрещается при промышленном и прибрежном вылове в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Пункт 75 Правил рыболовства указывает на запрет добычи краба камчатского без путевок, если добыча осуществляется в любительских целях.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26 совместно с ФИО3 в период до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием маломерного плавательного средства «<данные изъяты>», бортовой номер №, осуществил транспортировку до причала в губе ФИО39 Кольского залива Баренцева моря (внутренние морские воды РФ) в районе ул. Заводская г. Североморска Мурманской области 3 полипропиленовых мешка с 98 полупарами камчатского краба и отдельных фрагментов конечностей камчатского краба массой 59 кг 800 гр., для изготовления которых необходимо не менее 49 экземпляров камчатского краба массой 92 кг 450 гр., до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в пос. Териберка Мурманской области, побережье губы Териберская Баренцева моря (внутренние морские воды РФ) осуществил хранение 50 особей камчатского края массой 163 кг 020 гр. в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО26 имел водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, а именно: осуществил рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части хранения и транспортировки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена, имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение правильность составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО26 При составлении протокола каких-либо процессуальных нарушений, в том числе существенных, а также описок, опечаток должностным лицом пограничного органа не допущено.

Действительно, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с двумя страницами № 5 (на одной странице произведен расчет стоимости водных биоресурсов, а на другой такой расчет не произведен).

В материалы дела по жалобе должностным лицом, составившим протокол, ФИО34 представлены возвращенные конверты о направлении ФИО26 протокола по двум адресам: г. Мурманск, <адрес>, и Мурманская область, г. <адрес>, и им не полученные. В извлеченных из конвертов протоколах на странице № 5 произведен расчет стоимости водных биоресурсов. Судьей установлена тождественность страницы № 5 с расчетом стоимости водных биоресурсов из материалов дела со страницами № 5 протокола, направленного ФИО26 и им не полученного.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердила достоверность содержания страницы № 5 протокола, на которой произведен расчет стоимости водных биоресурсов, и которая находится в материалах дела об административном правонарушении.

Оспаривая привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ФИО26 утверждает, что 50 живых особей краба камчатского им выловлены на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ на рыболовном участке № на основании путевки № и конечности краба в трех мешках приобретены им также на законных основаниях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО26 по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов в АО «<данные изъяты> он приобрел путевку № на добычу (вылов) 50 особей краба камчатского в период с № по ДД.ММ.ГГГГ года на рыболовном участке № (губа Териберская 1). В тот же день он подал в ПУ ФСБ России по Западному арктическому району заявку на выход и примерно с 14. 30 часов до 15 часов вместе с ФИО4. вышел на маломерном плавательном средстве «<данные изъяты>» на рыболовный участок №, где ими были поставлены крабовые ловушки. Они с ФИО5 вышли на рыболовный участок, координаты которого указаны в путевке, установили ловушки, после чего к ним подошла лодка типа «РИБ» темного цвета с двумя подвесными моторами мощностью по 250-300 л.с. каждый, в которой находились два ранее ему не знакомых гражданина. Около часа они простояли рядом с ними, обсуждая рыбалку. Позже они увидели, что с вельбота спускается лодка, после чего они разъехались.

Впоследствии они направились на ночевку на побережье в губу Зарубиха напротив о. ФИО45. Утром ДД.ММ.ГГГГ года он, уведомив ПУ ФСБ России по Западному арктическому району о выходе в море на маломерном плавательном средстве «<данные изъяты>», совместно с ФИО6 направились на место установки ими крабовых ловушек. В связи с ухудшением погодных условий добытый краб камчатский ими был доставлен на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, в п. Териберка этого же дня в 14 часов и предъявлен ответственному за добычу водных биоресурсов ООО «<данные изъяты> и государственному участковому инспектору пограничного управления для регистрации результатов лова по путевке на добычу (вылов) краба камчатского №, с указанием времени вылова 8 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Конечности краба камчатского в трех полипропиленовых мешках, которые им вместе с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были притоплены в губе ФИО39 Кольского залива Баренцева моря в районе ул. Заводская гор. Североморска Мурманской области также приобретены им на законных основаниях, на основании договора-купли продажи, расчет по которому был произведен наличными. Притоп осуществил, поскольку сразу не мог подтвердить законность краба, убрав после подписания договор в лодку, забыл куда его положил и обнаружил только в декабре 2022 года, предъявив пограничному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО26 административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, достоверность которых у судьи не вызывает сомнений и которые подтверждены также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дополнительно представленными доказательствами и видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий.

Факт оформления АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 путевки № на право вылова 50 особей краба камчатского в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.15 часов ДД.ММ.ГГГГ на рыболовном участке № (Баренцево море, губа Териберская 1) и внесенных в путевку сведений о взвешивании ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов 50 особей краба камчатского в присутствии ответственного за добычу лица ФИО8 и сотрудника пограничного органа ФИО9 кем-либо их участников судебного процесса не оспаривается, сомнений у судьи не вызывает.

В промысловый журнал № на рыболовный участок № внесена запись, согласно которой ФИО26 по путевке № осуществил добычу краба камчатского с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 50 особей, вес добытых биоресурсов составил 163,02 кг. Копия журнала приобщена к материалам дела.

Актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что произведено контрольное взвешивание 50 экземпляров краба камчатского общим весом 163,02 кг, предъявленного ФИО26 Составлена фототаблица к акту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который проходит службу в отделении ПУ ФСБ России по Западному арктическому району в п. Териберка, он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в представительстве АО «<данные изъяты> расположенном на причале ООО «Териберская судоремонтная мастерская». ФИО26 и ФИО11 прибыли на автомобиле <данные изъяты> и привезли с собой 50 особей краба камчатского для регистрации в качестве результатов лова по путевке на добычу водных биоресурсов, которую ФИО26 оформил ранее. В салоне автомобиля находились особи краба камчатского в целом и сыром виде. Он составил акт контрольного взвешивания. В 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 забрал путевку, загрузил 5 ящиков с крабом камчатским в автомобиль, на котором приехал и через какое-то время уехал.

В судебное заседание административным органом представлено уведомление ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ФИО26 о намерении осуществления любительского лова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием маломерного плавательного средства «<данные изъяты> бортовой №, поданное им ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлена выписка из журнала уведомлений о выходе маломерного плавательного средства «<данные изъяты>», бортовой №, под управлением ФИО26 для любительского рыболовства, в котором указаны заявленный отход из г. Североморска ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов, приход ДД.ММ.ГГГГ в 20.58 часов, фактическое возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 20.33 часа, заявленный отход из р. Зарубиха ДД.ММ.ГГГГ в 07.23 часа, приход в ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов, фактическое возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов.

Вместе с тем, наличие уведомления о намерении осуществлять любительское рыболовство, путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое предъявление ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» 50 живых особей краба камчатского, сведения из журнала уведомлений о выходе маломерного плавательного средства «Буревестник 630» не подтверждают законность вылова данных особей краба камчатского на рыболовном участке № в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также достоверность внесенных в путевку № сведений о том, что вылов 50 особей краба камчатского был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов.

Уведомления о выходе маломерного плавательного средства «<данные изъяты>» о предполагаемом выходе и приходе фактическом приходе передаются капитаном судна в устной форме путем телефонного звонка в пограничный орган, фиксируются, но каким-либо образом не проверяются.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно до 14 часов ФИО26 в п. Териберка получил путевку №, разрешающую ему в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.15 часов ДД.ММ.ГГГГ вылов краба камчатского, однако вопреки его пояснениям на рыболовном участке № маломерное плавательное средство «<данные изъяты>», бортовой №, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ не находилось, любительское рыболовство не осуществляло, что подтверждается сведениями из вахтенного журнала ППК «<данные изъяты>» за данный период времени и показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО14 которые несли вахту на ППК «<данные изъяты>».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 ФИО16 ФИО17 показали, что являются должностными лицами ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, несли сменную вахту на ППК «<данные изъяты>» в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, в их должностные обязанности входило непрерывное круговое наблюдение за рыболовными участками №, № как зрительно в бинокль, так и с использованием технических средств – навигационной радиолокационной станции МР-231 и МР-6ПВ, которые были в постоянном рабочем и исправном состоянии и позволяли обнаруживать любые движущиеся и недвижущиеся цели на дальность до 10 км.

ППК «<данные изъяты>» располагалось на таком расстоянии от рыболовного участка №, которое позволяло его полностью просматривать, гарантировало обнаружение всех целей. Относительно ППК «<данные изъяты>» рыболовный участок № не находился за линией горизонта. Погодные условия были нормальные, ясные, волнение отсутствовало. За период вахты все цели были осмотрены и опознаны, о чем внесены сведения в вахтенный журнал. При обнаружении цели об этом докладывалось капитану, который принимал решение спускать рабочий катер с осмотровой группой, чтобы опознать цель. В указанное время были осмотрены все маломерные плавательные средства, находящиеся на рыболовных участках №, №, на предмет законности любительского рыболовства.

Маломерное плавательное средство «<данные изъяты>», бортовой №, под управлением ФИО26 на рыболовном участке № в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ не находилось и поэтому не было обнаружено. В том случае, если маломерное плавательное средство не снабжено радиостанцией и не отвечает, спускается рабочий катер с осмотровой группой, чтобы опознать цель. Если маломерное плавательное средство удаляется на большой скорости, в любом случае оно будет остановлено и опознано.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и со сведениями вахтенного журнала, материалами дела об административном правонарушении. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оговоре допрошенными свидетелями судьей не установлено и в судебном заседании ФИО26 не сообщено.

Указанные свидетели были допрошены в ходе производства по делу об административном правонарушении и дали показания, аналогичные тем, которые дали в судебном заседании. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении были допрошены иные должностные лица ППК «<данные изъяты>» командир корабля ФИО18 вахтенный офицер ФИО19 (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ), командир осмотровой группы ФИО20 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), показания которых сомнений не вызывают, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Представленными в материалы дела техническими характеристиками технических средств наблюдения, которые использовались вахтенными офицерами на ППК «<данные изъяты>» в ходе наблюдения за рыболовным участком № - навигационных радиолокационных станций МР-231 и МР-6ПВ, позволяющими осуществлять круглосуточное наблюдение в любую погоду, обеспечивать круговой и секторный обзор, отображать надводную обстановку и обнаруживать надводные объекты на дальность до 10 морских миль, достоверно подтверждается наличие технической возможности обнаружить маломерное плавательное средство «<данные изъяты>», бортовой №, под управлением ФИО26 на рыболовном участке №. Вместе с тем, указанное маломерное плавательное средство на рыболовном участке № в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ пограничным органом не было обнаружено, то есть любительское рыболовство не осуществляло.

В материалы дела представлена схема расположения ППК «<данные изъяты>» относительного координат рыболовного участка №, позволявшая как с помощью бинокля, так и с использованием технических средств наблюдения осуществлять непрерывное наблюдение за рыболовным участком №.

Из представленных административным органом сведений с сайта GISMETEO.RU следует, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Териберка погода была ясная, учитывая, что согласно сведения путевки № вылов краба камчатского осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов.

Доводы ФИО26 о том, что, находясь на рыболовном участке № ДД.ММ.ГГГГ, он видел спускавшуюся с ППК лодку, поэтому принял решение уйти, не подтверждены материалами дела и показания допрошенных свидетелей. Более того, имея путевку №, разрешающую вылов краба камчатского в данное время и в данном месте, у ФИО26 не могло быть опасений за законность своих действий.

Доводы ФИО26 о том, что он по пути следования в район губы ФИО39 Кольского залива Баренцева моря ул. Заводская г. Североморска приобрел конечности краба камчатского в трех полипропиленовых мешках у знакомого, имевшего документы о законном вылове данного краба, заключив с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что на борту маломерного плавательного средства «<данные изъяты>» находились живые особи краба камчатского, которые он позднее ДД.ММ.ГГГГ предъявил в АО «<данные изъяты> по путевке №, не нашли своего подтверждения как материалами дела об административном правонарушении, так и представленным видео оперативно-розыскных мероприятий и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 04:20 часов маломерное плавательное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО26 вместе с ФИО21. подошло к борту корабля, стоящего у причала в губе ФИО39 Кольского залива Баренцева моря в районе ул. Заводская г. Североморска Мурманской области. ФИО26 и ФИО22 установили в толщу воды (притоп) трех полипропиленовых мешков с 98 комплектами конечностей краба камчатского, затем подняли лодку с воды, поместили ее на прицеп автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО23 и убыли. Иных водных биологических ресурсов на борту маломерного плавательного средства «<данные изъяты>» не находилось, в транспортное средство <данные изъяты> не перегружалось.

Представленной в судебное заседание 19.03.2024 и просмотренной видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совершение указанных действий в указанном месте по притопу трех полипропиленовых мешков ФИО26 и ФИО24

ФИО26 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:20 часов он вместе с ФИО25. осуществил данные действия, но настаивает на том, что 50 живых особей краба камчатского, выловленных на рыболовном участке №, находились на борту маломерного плавательного средства «<данные изъяты>» и были перегружены в автомобиль <данные изъяты>, также обращает внимание, что на видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий не видно, были или не были особи краба камчатского на борту маломерного плавательного средства «<данные изъяты>».

Действительно из представленной видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий не видно, что имелось на борту маломерного плавательного средства «<данные изъяты>» и имелись ли на борту особи краба камчатского, то есть не подтверждаются доводы ФИО26

Кроме того, вопреки доводам ФИО26 допрошенные в судебном заседании свидетели – оперативные сотрудники ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ФИО27 и ФИО28 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 04:30 часов они осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» происходящего в губе ФИО39 Кольского залива Баренцева моря в районе ул. Заводская г. Североморска Мурманской области. Около 04:20 минут ДД.ММ.ГГГГ в их поле зрения появилось маломерное плавательное средство «<данные изъяты>», бортовой номер №, с двумя лицами на борту, установленных как ФИО26 и ФИО29., которые подошли к борту корабля, стоящего у причала, и установили в толщу воды три полипропиленовых мешка светлого цвета, прикрепив их на веревку, а затем маломерное плавательное средство отошло от корабля и направилось в сторону слипа.

При оперативно-розыскном мероприятии были использованы оптические средства наблюдения и задействованы иные оперативные сотрудники, с места расстановки которых было отчетливо видно отсутствие в маломерном плавательном средстве «<данные изъяты>» особей краба камчатского и каких-либо емкостей с крабом, о чем было сообщено им. Иных водных биологических ресурсов на борту маломерного плавательного средства «<данные изъяты>» не находилось, в транспортное средство <данные изъяты> не перегружалось.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей ФИО30 и ФИО31 которые последовательны, логичны, согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оговоре допрошенными свидетелями судьей не установлено и в судебном заседании ФИО26 не сообщено.

Указанные свидетели были допрошены в ходе производства по делу об административном правонарушении и дали показания, аналогичные тем, которые дали в судебном заседании. В материалах дела имеются акты наблюдения, составленные ДД.ММ.ГГГГ данными должностными лицами, сведения которых сомнений у судьи не вызывают, подтверждены показаниями свидетелей в судебном заседании.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами не подтверждается, что 50 живых особей краба камчатского, представленных в период с 14:00 до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по путевке №, были добыты на рыболовном участке № и находились около 04:20 на борту маломерного плавательного средства «<данные изъяты>», были перегружены в автомобиль <данные изъяты> и предоставлены в период с 14:00 до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по путевке №.

ФИО26 не оспаривает, что указанные 50 особей краба камчатского предоставлены для взвешивания в живом виде.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ исполнявшего обязанности начальника подразделения в п. Териберка, также следует, что предоставленные ФИО26 для взвешивания 50 особей краба камчатского были в живом виде, целые, находились в тазах и коробах без воды в багажнике автомобиля ФИО33.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, имеющий высшее образование по специальности «Биолог», показал, что краб камчатский при извлечении его из воды дышит жабрами, пропускает воду с кислородом через жабры. Когда жабры высыхают, подвижность краба снижается и наступает смерть. Чтобы сохранить краба в живом виде, при транспортировке требуется помещать его в оду или постоянно орошать водой, чтобы не допускать высыхание жабров. Без воды и орошения водой краб камчатский может прожить 2-4 часа. При условии вылова краба камчатского в 05:00 часов, транспортировании его навалом в пластиковых тарах в багажнике, без орошения водой, при температуре воздуха от +20? до + 23?, к 14:00 часам он не может быть живым.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что краб камчатский по путевке № не мог быть выловлен в указанное в ней время ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов, поскольку к 14:00-15:00 часам был живой.

Более того, из представленного административным органом и ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский номер № (владелец абонент ФИО26) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:18:46 часов по 13:39:07 часов телефон абонента не находился в зоне действия базовых станций п. Териберка Мурманской области, а появился там ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:09 часов.

Согласно сведениям ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №, который находился с ФИО26, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 соединений не совершал.

Обстоятельствами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 20:00 часов после предъявления краба для взвешивания он был разделан на конечности, которые проданы в п. Териберка ФИО36 путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО37 что подтверждается показаниями ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ФИО26

Суд критически относится к пояснениям ФИО26 о том, что конечности краба камчатского в трех полипропиленовых мешках приобретены им на законных основаниях за 50 000 рублей за 50 особей краба камчатского по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>.

Данный договор представлен ФИО26 в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако не может быть признан допустимым, поскольку содержит в себе недостоверные сведения, возможность установления обстоятельств его заключения путем допроса продавца отсутствует.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении направлен запрос в УВМ УМВД России по Мурманской области и получен ответ, что сведениями о данных паспорта № по автоматизированным базам УВМ УМВД России по Мурманской области не располагает.

Из ответа УВМ УМВД России по Мурманской области на дополнительно направленный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по всем имеющимся учетам УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО40 не значится, установочными данными ФИО владельца паспорта № и сведениями о лицах, зарегистрированных по адресу: Мурманская область, с. Териберка, <адрес>, не располагают.

Доводы ФИО26 о том, что он убрал договор в лодку, забыл о месте его нахождения, обнаружил его в декабре 2023 года, не свидетельствуют о допустимости данного договора в качестве доказательства законности совершенной сделки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ краба они подняли из крабовых ловушек ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов, поместили в лодку, на берегу из лодки перегрузили их в багажное отделение автомобиля Ниссан Терано, взвесив выловленного краба в п. Териберка, ФИО26, находясь в маломерном плавательном средстве, разделывал краба в заливе, конечности уложил в три полипропиленовых мешка и погрузил в воду, пояснив, что для их промывки.

Согласно показаниям ФИО42 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ранним утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 подписывал бумаги с каким-то мужчиной, прибывшим на лодке к берегу, где они остановились на ночлег.

Суд критически относится к показаниям ФИО43., поскольку при установленных обстоятельствах он действовал совместно с ФИО26, заинтересован в исходе дела, его показания противоречивы.

Законность добычи (вылова) 49 особей краба камчатского, 98 конечностей которых были помещены в три полипропиленовых мешка и ДД.ММ.ГГГГ притоплены в толщу воду в Кубе ФИО39 Кольского залива в районе ул. Заводская в г. Североморск, а также 50 особей краба камчатского, предъявленных ФИО26 для взвешивания ДД.ММ.ГГГГ в п. Териберка, в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании не установлена.

Вопреки доводам ФИО26 о том, что пограничным органом не доказано, что он ловил краба камчатского, который ему вменяется в предмет административного правонарушения, не влияют на квалификацию совершенных им действий, поскольку ему не вменяется вылов краба, а вменяется незаконное хранение и транспортировка краба камчатского.

Доказательства, которые собраны в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, дополнительно представленными доказательствами позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО26 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, который, действуя совместно с ФИО44 в период до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием маломерного плавательного средства «<данные изъяты>», бортовой номер №, осуществил транспортировку до причала в губе ФИО39 Кольского залива Баренцева моря (внутренние морские воды РФ) в районе улицы Заводская гор. Североморска Мурманской области 3 полипропиленовых мешка с 98 полупарами камчатского краба и отдельных фрагментов конечностей камчатского краба массой 59 кг 800 гр, для изготовления которых необходимо не менее 49 экземпляров камчатского краба массой 92 кг 450 гр, до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в пос. Териберка Мурманской области, побережье губы Териберская Баренцева моря (внутренние морские воды РФ) осуществил хранение 50 особей камчатского краба массой 163 кг 020 гр в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, тем самым имел водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 14.5.4 правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. утвержденный Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292.

По факту выявленных нарушений в отношении ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и в последующем он привлечен к административной ответственности по указанной норме постановлением от 22.08.2023.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ПУ ФСБ России по западному арктическому району в исходе дела в отношении ФИО26 в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками ПУ ФСБ России по Западному арктическому району своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Учитывая отсутствие у ФИО26 разрешительных документов на вылов водных биологических ресурсов, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о незаконности владения соответствующими водными биологическими ресурсами лицом, у которого они были обнаружены, незаконности хранения и транспортировки данных водных биоресурсов.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО26 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области рыболовства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО26 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и недоказанности его вины являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, на основании которой административным органом установлены событие и состав административного правонарушения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и дополнительно полученными доказательствами, что соответствует требованиям статей 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Довод ФИО26 о том, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется акта осмотра места осуществления рыболовства подлежит отклонению, поскольку не имелось оснований для осуществления данной административной процедуры ввиду того, что в данный период времени на указанном рыболовном участке отсутствовало маломерное плавательное средство под управлением ФИО26, что подтверждается актами наблюдения должностных лиц ПУ ФСБ России по Западному арктическому району.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении не указано место и время незаконного вылова краба камчатского, а только место и время хранения краба, также подлежит отклонению, поскольку должностным лицом не вменяется в вину ФИО26 вылов краба камчатского, между тем, согласно Федеральному закону № 166-ФЗ рыболовством является деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биоресурсов, а представляет собой приемку, обработку, хранение, транспортировку водных биоресурсов, как специализированные виды рыболовства.

Довод ФИО26 о том, что он занимался любительским рыболовством подлежит отклонению, учитывая количество и вес находящегося у него краба камчатского.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО26 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом административного органа обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по настоящему делу постановления не является.

Предмет административного правонарушения и его стоимость установлены экспертными заключениями, проведенными в рамках административного расследования в отношении ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, по описанному в протоколе событию.

Предметом административного правонарушения является 99 особей краба камчатского, общей массой в сыром виде 255 кг 470 гр нетто, что установлено в рамках административного расследования специалистом-ихтиологом ФИО48, имеющей соответствующее образование, что документально подтверждено.

В соответствии с заключением эксперта № 88 от 02.08.2023 рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов (в сырце, нетто) краба камчатского составляет 1151 рубль.

Представленное заключение обоснованно признано должностным лицом административного органа допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, имеет соответствующее образование, что документально подтверждено, ФИО50 является субъектом оценочной деятельности. При рассмотрении жалобы на постановление оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО46 и пояснения специалиста-ихтиолога ФИО47 у судьи не имеется.

Таким образом, однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 294 045 рублей 97 копеек (255 кг 470 гр х 1151 рубль), 1/2 стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 147 022 рубля 99 копеек.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО26 о несогласии с вынесенным постановлением опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, которым дана надлежащая оценка должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, в том числе по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО26 административным органом учтено, что он ранее привлекался к административный ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ (в 2021 году – постановление от 09.03.2022 по протоколу № по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 24.05.2022).

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также для применения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера назначенного административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей не установлено.

Документальных сведений о размере пенсии на момент рассмотрения жалобы ФИО26 в материалы дела не представил и пояснил, что дочь, № года рождения, окончила в № году <данные изъяты> и в настоящее время на его иждивении не находится.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о личности ФИО26, его имущественном положении, прихожу к выводу, что назначенное ФИО26 административное наказание в виде верхнего предела административного штрафа в размере 294 045 рублей 97 копеек, не соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО26, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части уменьшения размера назначенного административного штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения, до 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО26 - удовлетворить частично.

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району № 18900009760230016844 от 22 августа 2023 года о привлечении ФИО26 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, уменьшить размер административного штрафа, назначенного ФИО26, до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева