Приговор № 1-30/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

11RS0009-01-2021-000298-85 Дело № 1-30/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Княжпогостский район, 24 марта 2021 года

Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Ващенко Н.Н.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, состоящего на учете в ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района», тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, по данному делу под стражей не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- 26.03.2019 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужденного 03.03.2021 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.03.2019 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, учащегося 3 курса ГПОУ Сыктывкарский политехнический техникум в г. Емва, работающего продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», холостого, детей не имеющего, военнообязанного, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- 22.10.2020 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 09.11.2020 ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения автозаправочной станции, и не распределяя преступных ролей, решили действовать в зависимости от обстановки и складывающихся обстоятельств. После чего, находясь в помещении АЗС 11333 ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошли к прилавку с кассой, где ФИО3 стал отвлекать оператора АЗС ФИО1., которая по просьбе последнего передала ему две пачки сигарет «<данные изъяты>», а ФИО4 в это время убрал их в приготовленный ФИО3 заранее рюкзак. Далее ФИО3 взял со стеллажа с напитками бутылку напитка «<данные изъяты>» объемом 1,5 л, пачку сока «<данные изъяты>» объемом 0,95 л и передал их оператору АЗС ФИО1. для фиксации в кассовом чеке, а ФИО4 в это время, воспользовавшись тем, что оператор АЗС за его действиями не наблюдает, взял с полки прилавка две пачки презервативов марки «<данные изъяты>» и положил их в пододвинутый ему ФИО3 рюкзак. Затем ФИО3 после получения от оператора АЗС бутылки напитка «<данные изъяты>» и пачки сока «<данные изъяты>» сложил их в свой рюкзак, а ФИО4 в этот же рюкзак положил две пачки сигарет «<данные изъяты>». При этом ФИО3 и ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, расплачиваться за данный товар не намеревались. Далее, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 с целью отвлечения оператора АЗС ФИО1 заказали ей френч-доги и гамбургеры, для приготовления которых та прошла в служебное помещение АЗС. Воспользовавшись тем, что оператор АЗС в этот момент за их действиями не наблюдает, ФИО3 и ФИО4, взяв рюкзак, в котором находились: две пачки сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 128 руб. 82 коп. каждая, на сумму 257 руб. 64 коп.; бутылка с напитком «<данные изъяты>», стоимостью 29 руб. 77 коп., пачка сока «<данные изъяты>» стоимостью 59 руб. 62 коп., две пачки презервативов марки «<данные изъяты>» стоимостью 211 руб. 02 коп. каждая, на сумму 422 руб. 04 коп., покинули помещение АЗС 11333 ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 769 руб. 07 коп., причинив данному Обществу имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитников ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайство поддержали. Судом установлено, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласившись на вынесение приговора в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее судим за умышленное тяжкое преступление против собственности по приговору от 26.03.2019, вместе с тем данная судимость рецидива преступлений в действиях ФИО3 не образует, поскольку преступление, за которое он осужден указанным приговором, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, и кроме того, осуждение за данное преступление признавалось условным, условное осуждение отменено после совершения ФИО3 преступления по настоящему уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что супруга ФИО3 является инвалидом 3 группы с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, совершившего новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ он не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть не может быть более 3 лет 4 месяцев лишения свободы (2/3 от 5 лет = 3 года 4 месяца); а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока наказания, назначаемого ему с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не может быть более 2 лет 2 месяцев 20 дней (2/3 от 3 лет 4 месяцев = 2 года 2 месяца 20 дней).

Принимая во внимание, что условное осуждение ФИО3 по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.03.2019 отменено при постановлении приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.03.2021, окончательное наказание ФИО3 по настоящему делу подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением при этом принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО3, совершившему умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, ранее не отбывавшему лишение свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда суд считает необходимым избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Ранее судим за умышленное тяжкое преступление по приговору от 22.10.2020, вместе с тем данная судимость рецидива в действиях ФИО4 не образует, поскольку осуждение по данному приговору признавалось условным. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО4 не состоит, состоит в консультативной группе наблюдения <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО4 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование в области судебной психиатрии и достаточный стаж работы по специальности, не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, и не заинтересованным в исходе дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, совершившего новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого ФИО4, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым и служили основанием для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики ФИО4 по месту жительства и по месту работы, соблюдение избранной по делу меры пресечения, несмотря на совершение им преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.10.2020, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 и достижения целей наказания в отношении него без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, сохранив при этом также условное осуждение ФИО4 по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.10.2020, который следует исполнять самостоятельно.

При определении ФИО4 срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ он не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть не может быть более 3 лет 4 месяцев лишения свободы (2/3 от 5 лет = 3 года 4 месяца); а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока наказания, назначаемого ему с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не может быть более 2 лет 2 месяцев 20 дней (2/3 от 3 лет 4 месяцев = 2 года 2 месяца 20 дней).

Заявленный по делу гражданский иск ООО «<данные изъяты>» рассмотрению по существу не подлежит в связи с отказом от иска представителя гражданского истца ФИО2 в виду полного возмещения причиненного Обществу ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куштысева А.В. в размере 11237 (одиннадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек за оказание ФИО4 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н. в размере 9775 (девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М.Ю. в размере 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек за оказание ФИО4 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что диск с видеозаписью из помещения АЗС, бутылка из-под напитка «<данные изъяты>», презервативы подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.03.2021, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО3 под стражей со дня вынесения приговора с 24.03.2021 до даты его вступления в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Княжпогостского районного суда от 03.03.2021 в период с 25.11.2020 по 23.03.2021 зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.10.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью из помещения АЗС, бутылку из-под напитка «<данные изъяты>», презервативы – уничтожить.

Процессуальные издержки: в сумме 11237 (одиннадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Куштысева А.В. за защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия по назначению; в сумме 9775 (девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н. за защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению; в сумме 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М.Ю. за защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия по назначению – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий О.К. Данилова