Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Люберцы 14 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

с участием помощника прокурора Калугиной П.Е.,

при секретаре Малькове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ здравоохранения Московской области «Котельниковская городская поликлиника» о признании увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в должностном окладе, сумм удержаний и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ он состоял в трудовых отношениях с ГБУ здравоохранения Московской области «Котельниковская городская поликлиника». До увольнения истец работал в должности заместителя главного врача по безопасности, а с ДД.ММ.ГГ был переведен на должность заместителя главного врача по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

ДД.ММ.ГГ истец был уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по причинам, с которыми он категорически не согласен.

Истец считает, что действительной причиной его увольнения явилось поданное им заявление в Государственную инспекцию труда по Московской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГ., в котором истец изложил свое несогласие с возложенными на него дополнительными обязанностями по ведению воинского учета, не соответствующими трудовому договору с работодателем и должностным инструкциям.

По мнению истца, при увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения.

По утверждению истца, за все 6 лет трудовой деятельности на данном предприятии он не имел дисциплинарных взысканий, которые были бы оформлены приказом или актом с его обязательным ознакомлением в силу положений статьи 193 ТК РФ.

Данным незаконным увольнением, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, истец просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Так же истец считает, что с ДД.ММ.ГГ года ему был незаконно уменьшен оклад по должности с 22 603 рублей до 14 110 рублей. Работодатель это ничем не мотивировал, ни в каких приказах истец не расписывался.

По утверждению истца, на его просьбы разъяснить данную ситуацию ни в отделе кадров, ни в бухгалтерии документального подтверждения дать не смогли. Нет самого приказа о переводе с подписью истца, нет дополнительного соглашения к трудовому договору. Так же истцу не выдавалось уведомление за 2 месяца о существенном изменении условий трудового договора, как положено по Трудовому Кодексу РФ. Однако, когда после увольнения истец получил у работодателя свою трудовую книжку, с записью о переводе на другую должность.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу в должностном окладе за все это время, вплоть до увольнения, а именно - с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года по 8 493 50 копеек в месяц, итого: 316 036 рублей 50 копеек.

В ДД.ММ.ГГ года, после отказа выполнять несвойственные по должностной инструкции обязанности, работодатель оштрафовал истца на 15 000 рублей. Данную меру истец считает незаконной, так как это было сделано без оформления приказа и ознакомления с ним. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика сумму незаконных удержаний в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Признать увольнение истца ДД.ММ.ГГ незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, что установлено ст. 81 ТК РФ.

Обязать работодателя компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ответчика разницу в должностном окладе в размере 316 036 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика сумму удержаний в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и действующий на основании доверенности представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, а также уточнили исковые требования, от просили не восстанавливать на работе, а изменить формулировку увольнения с «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на «уволен по собственному желанию», а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на заявленные требования, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В части 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено: каждый имеет право на труд..., на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений статьи 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 работал в ГБУ здравоохранения Московской области «Котельниковская городская поликлиника» в должности заместителя главного врача по безопасности.

В связи с организационно-штатными изменениями ФИО1 был переведен с ДД.ММ.ГГ. на должность ведущего специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ГБУ здравоохранения Московской области «Котельниковская городская поликлиника» (ГБУЗ МО «КГП»), что подтверждается приказом о переводе от ДД.ММ.ГГ. №ок, с подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. об ознакомлении с приказом.

Кроме того, представлены заявления ФИО1 о предоставлении ему отпуска в ДД.ММ.ГГ году (от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ) и ДД.ММ.ГГ году (от ДД.ММ.ГГ.), где ФИО1 указывает свою новую должность «ведущий специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям», что подтверждает факт об информированности ФИО1 о наименовании занимаемой им должности в ГБУЗ МО «КГП».

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование ФИО1 взыскать с ответчика разницу в должностном окладе в размере 316 036 рублей 50 копеек несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в письменных возражениях указывает на то, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, ГБУЗ МО «КГП» ходатайствует применить последствия пропуска срока обращения в суд, и в рассмотрении иска гражданина ФИО1 о возмещении разницы в должностном окладе за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в сумме 316 036,50 рублей по существу отказать. Однако, поскольку между истцом, как работником и ответчиком, как работодателем, имели место длящиеся правоотношения, суд считает, что срок давности в данном случае не может быть применен, а в удовлетворении искового требования ФИО1 взыскать с ответчика разницу в должностном окладе следует отказать по указанному выше основанию ввиду необоснованности и несостоятельности данного требования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в обоснование искового требования о взыскании с ответчика удержания в размере 15 000 рублей, истец суду не представил.

Кроме того, из данных в судебном заседании пояснений представителя ответчика действующего по доверенности ФИО3 следует, что никакого штрафа с истца не взыскивалось, стимулирующие выплаты сотрудникам жестко не прописывались, на тот период в учреждении имелась задолженность перед кредиторами, в связи с чем в ДД.ММ.ГГ года ГБУЗ МО «КГП» не производило стимулирующих выплат всем сотрудникам, но в остальные месяцы все стимулирующие выплаты оплачивались.

В связи с изложенным в удовлетворении требования взыскать с ответчика сумму удержаний в размере 15 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Приказом от ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГ был уволен из ГБУЗ МО «КГП» на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, - вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения ФИО1 послужили, Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., №№ от ДД.ММ.ГГ., № № от ДД.ММ.ГГ. а также приказ от ДД.ММ.ГГ. № № об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте, что отражено в приказе № № от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 (л.д.86).

Однако, как следует из пояснений истца и представленных стороной истца документов следует, что в вышеперечисленные дни, по которым составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, в связи с заболеванием, ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается представленными стороной истца больничными листами (л.д.82-83).

Согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГ. и служебным запискам сотрудников ведущий ГБУЗ МО «КГП» специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГ в период с 12.00 часов до 15.00 часов и с 15.00 часов до 17 часов 30 минут (л.д.90-93).

Однако, из пояснений истца в судебном заседании и письменной объяснительной (л.д.89) следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 был вызван в Администрацию <адрес> и в период с 15.00 до 16.00 часов находился в помещении Администрации <адрес> на заседании рабочей группы антитеррористической комиссии г.о. Котельники Московской области, что подтверждается справкой за подписью заместителя руководителя Администрации городского округа Котельники ФИО4 (л.д.151).

Факт участия ФИО1 в заседаниях Антитеррористической комиссии также подтверждается протоколом № заседания Антитеррористической комиссии г.о. Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в числе представителей различных организаций в заседании Антитеррористической комиссии и ранее принимал участие представитель ГБУЗ МО «Котельниковская городская поликлиника» ФИО1 (л.д.120-123).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 АлексА., заместитель руководителя по безопасности МКУ «Развитие Котельники», который пояснил, что истец представлял интересы поликлиники. В Администрации создана рабочая группа по соблюдению техники безопасности и разработки антитеррористических мер на муниципальных объектах, перед праздниками всех заместителей муниципальных учреждений вызывают на заседание рабочей группы антитеррористической комиссии, в связи с чем по роду своих обязанностей истец ФИО1 также регулярно приглашался на заседание Антитеррористической комиссии.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 проведено с нарушениями положений Трудового Кодекса РФ, в связи с чем суд считает, что требование истца признать увольнение истца незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, а также об изменении формулировки увольнения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку увольнение ФИО1 суд признает незаконным, а также считает необходимым изменить формулировку увольнения, то и производное от первых двух требований – исковое требование взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГ, также подлежит удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Порядок расчета среднего заработка, в том числе в случае оплаты вынужденного прогула, определяется Постановлением Правительства РФ № от 24.12.2007г. Согласно указанному постановлению, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Постановления №, на количество фактически отработанных в этот период дней.

За время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГ, прошло 80 дней, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленным истцом справкам формы 2-НДФЛ заработная плата истца за последние 12 месяцев работы в ДД.ММ.ГГ году перед увольнением составила: за ДД.ММ.ГГ – 38 453 рубля, за ДД.ММ.ГГ – 36 453 рубля, за ДД.ММ.ГГ – 36 453 рубля, за ДД.ММ.ГГ – 36 453 рубля, за ДД.ММ.ГГ – 36 453 рубля, за ДД.ММ.ГГ – 36 453 рубля, за ДД.ММ.ГГ – 18 343 рубля, за ДД.ММ.ГГ – 69 073 рубля 92 копейки, за ДД.ММ.ГГ – 3591 рубль 65 копеек, за ДД.ММ.ГГ – 15 050 рублей 65 копеек, за ДД.ММ.ГГ – 62 275 рублей 75 копеек, за ДД.ММ.ГГ – 44 508 рублей 65 копеек.

Таким образом, среднемесячная заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГ год составила 36 130 рублей 08 копеек, а средняя заработная плата истца за два полных месяца (за февраль и за ДД.ММ.ГГ года) составила из расчета:

36 130 рублей 08 копеек = 36 130 рублей 08 копеек = 72 260 рублей 16 копеек.

После увольнения истца, в январе 2017 года прошло 7 дней, в ДД.ММ.ГГ года по день вынесения решения суда прошло 14 дней, итого 21 день.

36 130 рублей 08 копеек : 30 дней = 1204 рубля 33 копейки – средняя заработная плата истца в день.

1204 рубля 33 копейки х 21 день = 25 291 рубль 05 копеек.

Итого, подлежащая выплате истцу сумма за время вынужденного прогула составляет 97 551 рубль 21 копейка из следующего расчета: 72 260 рублей 16 копеек + 25 291 рубль 05 копеек = 97 551 рубль 21 копейка.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 97 551 рубль 21 копейка.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Трудового кодекса РФ», разъяснено: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)… Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С учетом объема наступивших последствий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГБУ здравоохранения Московской области «Котельниковская городская поликлиника» о признании увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в должностном окладе, сумм удержаний и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности ведущего специалиста гражданской обороны ГБУ здравоохранения Московской области «Котельниковская городская поликлиника» незаконным.

Изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку увольнения с «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ».

Взыскать с ГБУ здравоохранения Московской области «Котельниковская городская поликлиника» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 97 551 рубль 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании разницы в должностном окладе, взыскании суммы удержаний в размере 15 000 рублей и в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ