Апелляционное постановление № 22К-657/2024 от 29 марта 2024 г. по делу № 3/10-58/2024

Судья Омарова М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-657/2024
29 марта 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А., представителя ФИО1 – адвоката Колобаева Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колобаева Е.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2024 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Колобаева Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление представителя – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

9 февраля 2024 г. в районный суд поступила жалоба адвоката Колобаева, действующего в интересах заинтересованного лица ФИО1, в которой адвокат просил:

- отменить арест земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности;

- обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан внести запись о погашении регистрации записи об аресте указанного земельного участка.

13 февраля 2024 г. постановлением судьи районного суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что им оспаривается не само постановление о наложении ареста на имущество собственника, а рассматривается вопрос о возможности отмены ареста с учетом не предъявления каких-либо притязаний следствием к арестованному имуществу на протяжении длительного времени.

Далее в своей жалобе адвокат приводит разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. № 307-ЭС21-14773, постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П, 31 января 2011 г. № 1-П, и просит отменить обжалуемое постановление, передав жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая адвокату в принятии к рассмотрению жалобы, верно, установил, что требования заявителя не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано в постановлении судьи не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как усматривается из жалобы Колобаева, им фактически оспаривалась правомерность наложения и последующего продления наложения ареста на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Колобаева о том, что им не оспаривается возможность отмены ареста с учетом непредъявления каких-либо притязаний следствием к арестованному имуществу на протяжении длительного периода времени, также не являются основаниями к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Рассмотрение вопросов, связанных с судьбой арестованного имущества регламентировано ст. ст. 115 и 115.1 УПК РФ и осуществляется судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Таким образом, для обжалования решений об аресте имущества установлен иной судебный порядок, чем предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы заявителя и проверки ее в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, не имеется, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2024 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Колобаева Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: