Апелляционное постановление № 22-615/2025 22К-615/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/10-58/2024

Судья Рамазанова З.М. дело № 22-615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова М.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Рамазанова З.Г.,

адвоката - Абасова С.М.,

заявителя - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление заявителя ФИО1 и адвоката Абасова С.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Рамазанова З.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании решения (постановления) следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2024г. незаконным и необоснованным, об обязании руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД передать материал КРСП №-пр-23 на рассмотрение в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ другому следователю, о признании бездействия руководства Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД по ведомственному контролю за исполнением решения заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 от 06.05.2024г. и проведением дополнительной проверки по материалу КРСП №-пр-23 незаконным, об обязании руководства Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД организовать проверку по материалу №-пр-23, в ходе которого опросить ФИО1 по существу его заявления, о вынесении частного определения в адрес прокурора <адрес> и УСБ СУ СК РФ ПО РД о необходимости проверки деятельности следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 на предмет личной заинтересованности или иной коррупционной составляющей при работе по материалу №-пр-23.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> производство по жалобе ФИО1 в части признания решения (постановления) следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2024г. незаконным и необоснованным, прекращено.

В удовлетворении в части жалобы ФИО1 об обязании руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД передать материал КРСП №-пр-23 на рассмотрение в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ другому следователю, о признании бездействия руководства Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД по ведомственному контролю за исполнением решения заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 от 06.05.2024г. и проведением дополнительной проверки по материалу КРСП №-пр-23 незаконным, об обязании руководства Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД организовать проверку по материалу №-пр-23, в ходе которого опросить ФИО1 по существу его заявления, о вынесении частного определения в адрес прокурора <адрес> и УСБ СУ СК РФ ПО РД о необходимости проверки деятельности следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 на предмет личной заинтересованности или иной коррупционной составляющей при работе по материалу №-пр-23,отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного заседания были грубо нарушены его права, так как председательствующий отклонила его ходатайство о предоставлении времени для ознакомление совместно с назначенным судом адвокатом с материалом, так как ему неизвестно успел ли адвокат ознакомиться с материалами.

Обращает внимание на то, что им был заявлен отвод адвокату назначенному судом, по причине его неготовности с материалом, так как он не успел ознакомиться, а был ознакомлен только с текстом его жалобы, считает, что несмотря на объективные причины, председательствующий отказал в удовлетворении его отвода.

Указывает, что заявленный им председательствующему отвод был разрешен без удаления в совещательную комнату.

Обращает внимание, что его удалили из процесса выключив видеоконференцсвязь, хотя им порядок судебного заседания не нарушался.

Просит постановление суда отменить, с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

В соответствии со ст.64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

На основании ст.256 УПК РФ, постановление об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 был заявлен отвод председательствующему судье ФИО2, который в нарушение положений ч.1 ст. 65 УПК РФ не был рассмотрен в установленном законом порядке с удалением судьи в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления.

Заявленный отвод был судьей разрешен, вопреки требованиям закона, без удаления в совещательную комнату.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Обжалованное осужденным постановление нельзя признать законным, поскольку по смыслу закона заявление отвода судье является неотъемлемым правом участников, и нарушение процедуры рассмотрения заявленного судье отвода нарушает право участников процесса на постановление законного судебного решения.

Неразрешение судом первой инстанции заявленного осужденным председательствующему в судебном заседании отвода в надлежащем и предусмотренном законом порядке, повлекло за собой нарушение принципа справедливого судопроизводства.

В связи с тем, что данные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они связаны с разрешением вопросов, относящихся исключительно к прерогативе суда первой инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, а иные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 октября 2024 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: