Апелляционное постановление № 22-2457/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-162/2024

Судья Иванченко Д.С. Дело № 22-2457/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника-адвоката Бабиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Бабиевой Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере – 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, 2020 года выпуска vin <***>, находящийся под ответственным хранением у ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение защитника-адвоката Бабиевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бабиевой Н.Н. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении нее в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бабиева Н.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 ссылается, что судом не при вынесении решения мотивирована необходимость в конфискации автомобиля, указана лишь ссылка в описательной части приговора, что указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 использовался при совершении преступления. Обращает внимание, что судом не разъяснено ФИО1 о ее праве высказать свою позицию по поводу конфискации автомобиля, который является единственным источником ее дохода и средством передвижения. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля «Hyundai Solaris».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась, как сама осужденная, так и сторона обвинения. Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденной в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.238 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Доказанность вины и квалификация ее действий, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственного письма об оказании пожертвования, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд, приняв во внимание всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, а также семейное положение, трудоустройство, положительная характеристика, состояние ее здоровья, пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст.64 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бабиевой Н.Н. в части конфискации автомобиля, судом установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использовался ею при совершении преступления, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> регион, 2020 года выпуска vin <***>, находящегося под ответственным хранением у ФИО1 в доход государства, которое должным образом мотивировано и вынесено в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание осужденной, в том числе в части конфискации автомобиля, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бабиевой Н.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: