Апелляционное постановление № 22-1606/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-616/2024

.В. Дело № 22-1606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.

при ведении протокола с/з помощником судьи Козуб А.А.

с участием: прокурора Авериковой А.В.

адвоката Чистякова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чистякова Д.А. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2024 года, которым уголовное дело отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – направленно для рассмотрения его по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.И,, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чистякова Д.С, действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2024 года в Анапский городской суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ФИО2 ...........10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков Д.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО3, направить по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление о направлении уголовного дела по подсудности мотивировано тем, что согласно обвинительному заключению местом совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, является ............ указанный адрес в соответствии со ст. 3 Устава МО г.-к. Анапа, принятого решением Совета МО г.-к. Анапа от .......... ........, относится к территории ............ Краснодарского края. Полагает указанные выводы о подсудности рассматриваемого уголовного дела Анапскому районному суду, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении в отношении ФИО1 отсутствует вывод о конкретном месте совершения преступления. При этом заместитель прокурора Краснодарского края старший советник юстиции Д.В. Пантелеев определил именно Анапский городской суд как суд, которому подсудно рассмотрение настоящего уголовного дела Обращает внимание, что вмененное ФИО1 преступное деяние, описанное в обвинительном заключении, представляет собой комплекс действий, совершенных в различное время и на различных территориях, большая часть из которых следствием не установлена. Отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств это имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что полученные денежные средства были обращены в пользу ФИО1 и неустановленных лиц ........ и ........ лишь после того, как ФИО1 были переданы ...........7 документы в подтверждение якобы целевого расходования денежных средств по агентскому договору от ........... Обращает внимание, что место передачи указанных документов и место обращения денежных средств в пользу фигурантов следствием не установлены. Также просит заметить, что судом оставлено без внимания, что согласно фабуле обвинения после получения от ...........7 денежных средств в помещении ресторана «Форт Утриш», ФИО1 совместно с иными неустановленными лицами продолжил совершение действий, направленных на введение ...........7 в заблуждение, то есть продолжил выполнение объективной стороны преступления. Считает, что из взаимосвязи положений уголовного и уголовного процессуального законодательства, местом окончания преступления должно связываться с местом совершения общественно опасных действий независимо от места наступления общественно опасных последствий. Соответственно, место, где произошло выбытие у ...........7 его имущества в виде денежных средств, относящееся к юрисдикции Анапского районного суда, может рассматриваться в данном случае лишь местом наступления общественно опасных последствий, которое, однако, не влияет на определение места совершения преступления. При этом считает, что место совершения последнего действия, входящего в объективную сторону преступления, следствием по делу не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Суд первой инстанции при принятии решения о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края, руководствовался положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, и указал, что местом совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1 является Краснодарский край, ............., который относится к территории ............ Краснодарского края. На основании статей 34, 227 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно Анапскому городскому суду, суд первой инстанции выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности в Анапский районный суд, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств это имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как видно из обвинительного заключения, инкриминируемое ФИО1, преступление состоит из комплекса противоправных действий совершенных последним в разное время и на разных территориях, большая часть из который органами предварительного следствия не установлена. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии прямых норм, позволяющих определить подсудность уголовного дела, когда окончание преступление установить невозможно, подсудность должна определяться местом выявления и местом расследования преступления к которому относится непосредственно подсудность Анапского городского суда Краснодарского края, а место совершения преступления подлежит установлению уже в ходе судебного следствия.

Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы адвоката обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на судебное разбирательство в Анапский городской суд Краснодарского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – направленно для рассмотрения его по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края - отменить, апелляционную жалобу адвоката Чистякова Д.А. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ...........11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить в Анапский городской суд Краснодарского края для судебного разбирательства, со стадии подготовки к судебному заседанию тем же составом суда

Меру пресечения в отношении ФИО2 ...........12 виде запрета определенных действий - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондарев А.И.