Апелляционное постановление № 22К-435/2020 3/1-8/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

<данные изъяты>Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н. дело № 3/1-8/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-435/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при помощнике судьи Туркель В.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ульянкина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Пилинского С.В. и Ульянкина Д.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 04 суток, то есть до 27 февраля 2020 года, в отношении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2017 следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

23 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

23 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 17 января 2020 года – на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2020 года.

24 января 2020 года следователь второго СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 27 февраля 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитники обвиняемого ФИО1 – адвокаты Пилинский С.В. и Ульянкин Д.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Адвокат Ульянкин Д.А. также просит вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> возложением на него запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Адвокат Пилинский С.В. полагает, что судом формально указано на проверку обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы следователя о том, что ФИО1 уклониться от явки по вызову следователя, под тяжестью содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также необоснованно принято во внимание рапорт оперативного работника полиции от 23.01.2020 года, согласно которого ФИО1 имеет обширные связи в правоохранительных органах, что дает основание полагать, что он может воспрепятствовать производству предварительного следствия.

По мнению адвоката, рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется, соответственно оснований для избрания меры пресечения нет.

Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения, кроме того таких обстоятельств не содержит и ходатайство следователя.

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что у ФИО1 имеется возможность находиться на территории Республики Крым в <адрес>, участвовать во всех следственных действиях, не нарушая при этом закон.

Обращает внимание, что несмотря на тяжесть обвинения, уголовное дело не является сложным, однако предварительное следствие осуществляется на протяжении длительного времени.

Адвокат Ульянкин Д.А. полагает, что судом проигнорированы основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главной 2 УПК РФ, положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что суду не были предоставлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

По мнению апеллянта, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции заочно обвинил его в совершении указанного преступления.

Отмечает, что суду не были предоставлены доказательства наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание рапорт оперативного работника полиции от 23.01.2020 года, который является манипуляцией со стороны обвинения с целью создания искусственных доказательств для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд не указал оснований, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 имел реальную возможность скрыться от следствия и суда, однако не сделал этого.

Просит учесть, что ФИО1 не является социально опасным лицом, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а поэтому соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, неоднократно уклонялся от явки по вызовам следователя, имеет иностранное гражданство, согласно рапорта оперативного работника полиции от 23 января 2020 года имеет обширные связи в правоохранительных органах.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, есть основание полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого и уголовное судопроизводство.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитников.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности его вины и квалификации действий, нарушениях в части допустимости или отсутствия доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части по вопросам квалификации рассмотрению не подлежат.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что обвиняемый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем согласно положениям ст. 8 и главы 39 УПК РФ лицо считается совершившим преступление только после вступления постановленного в отношении него приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу проводится предварительное следствие, приговор в отношении ФИО1 не был постановлен.

С учетом изложенных обстоятельств указание в постановлении о том, что он совершил тяжкое преступление подлежит исключению и дополнению в описательно - мотивировочную часть постановления указание, что обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Дополнить описательно - мотивировочную часть постановления, указанием, что обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Пилинского С.В. и Ульянкина Д.А. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько