Апелляционное постановление № 22К-562/2020 3/1-8/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Дело № 3/1-8/2020 Судья первой инстанции: Тимофеева А.А.

Дело № 22к-562/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

-
ФИО1,

при секретаре судебного заседания

-
ФИО2,

с участием прокурора

-
ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого

-
ФИО6,

защитника

-
адвоката Юнуса Р.М.,

обвиняемого

-
ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11. – адвоката Юнуса Р.М. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, не учащегося, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого и его законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на два месяца, то есть до 13 апреля 2020 года.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником Юнусом Р.М. в интересах обвиняемого ФИО11 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление Симферопольского районного суда от 14 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, рассмотреть вопрос о возможности передачи несовершеннолетнего обвиняемого ФИО11 под присмотр законным представителям либо избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушениями норм уголовно – процессуального и уголовного законов, а также не соответствует нормам международного права.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ. Проводя анализ уголовного законодательства, обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, считает, что содержащиеся в ходатайстве следственного органа основания о возможности ФИО11 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений.

Полагает, что в основу принятого решения судом первой инстанции положена тяжесть инкриминируемого преступления, кроме того апеллянт обращает внимание на наличие практики Европейского Суда, согласно которой обязательно должен обсуждаться вопрос о применении иных мер пресечения, кроме заключения под стражу, а тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из позиции апеллянта, судом при принятии обжалуемого постановления не рассматривалась возможность отдачи ФИО11. под присмотр в порядке, установленном ст.105 УПК РФ, либо возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Обращает внимание, что во время задержания у ФИО11 был изъят паспорт гражданина Украины и России, следовательно, покинуть территорию Российской Федерации последний не может.

Считает, что обеспечение надлежащего поведения обвиняемого ФИО11 на стадии предварительного расследования, с учетом данных о его личности, его несовершеннолетнего возраста, его нахождения на иждивении у родителей, положительных характеристик, поведения после задержания, признания вины и раскаяния в содеянном, дачи признательных показаний и активного способствования раскрытию преступления, возможно при применении в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В судебном заседании апеллянт уточнил требования апелляционной жалобы, указав адрес по которому просит избрать ФИО11. меру пресечения в виде домашнего ареста: <адрес>. При этом апеллянт пояснил, что по данному адресу обвиняемый зарегистрирован и проживает со своей семьей, правоустанавливающие документы были предоставлены суду ранее и находятся в материалах дела.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 13 февраля 2020 года следственным отделом по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления задержан и ФИО8

14 февраля 2020 года ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

14 февраля 2020 года старший следователь следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК Российской Федерации по РК и г.Севастополю ФИО9 с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2020 года включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО11 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Кроме того, преступление ФИО11 совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом в настоящий момент органом предварительного следствия все лица, причастные к совершению указанного преступления, не установлены, в том числе организатор данного преступления, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО11., находясь на свободе, может воспрепятствовать дальнейшему проведению оперативно-розыскных мероприятий и установлению обстоятельств совершенного преступления. Мотивы совершения преступления и психические особенности поведения обвиняемого не выяснены, в связи с чем, находясь на свободе ФИО11. может совершить новое преступление. По тем же основаниям в отношении ФИО11. не может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, подписки о невыезде.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд вправе в порядке ст.110 УПК РФ изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. При этом суд должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение об избрании ФИО11. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств. В нарушение требований вышеуказанных норм, суд не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, как того требует закон, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО11 в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и, согласившись с доводами следователя, учитывая данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства, степень общественной опасности и тяжести инкриминируемого ФИО11. преступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей, указав, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать проведению оперативно-розыскных мероприятий и установлению обстоятельств совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для передачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр, поскольку на момент совершения преступления он достиг семнадцати лет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения ФИО11., включая его явку в суд и в органы следствия, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста.

Приходя к выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, суд первой инстанции в должной степени не учел совокупность положительных сведений о личности обвиняемого. Так, ФИО11 является несовершеннолетним, находится на иждивении у своих родителей, зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, после задержания вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствует расследованию инкриминируемого преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности его матери ФИО10, которой в суд первой инстанции было подано заявление об отсутствии возражений отбытия ее сыном ФИО11. меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу (л.д.69-72).

Также суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО11 на данной стадии производства по уголовному делу. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание изложенное, характеризующие данные, и другие обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению и считает возможным применить в отношении ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста. Применение к ФИО11 такой меры процессуального принуждения в полной мере отвечает обеспечению интересов уголовного судопроизводства и правосудия.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения у обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанций, по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемому меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого запретам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы в части изменения ФИО11. меры пресечения на домашний арест являются обоснованными, а постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО11.-адвоката Юнуса Р.М. – удовлетворить.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 – изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО11 изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, сроком на два месяца, то есть до 13 апреля 2020 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить ФИО11 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО11 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый ФИО11. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому ФИО11, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, в суд может быть подано ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО11. из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий