Решение № 2-146/2026 2-146/2026(2-2992/2025;)~М-1987/2025 2-2992/2025 М-1987/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-146/2026

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-27

в мотивированном виде изготовлено 19.01.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2026

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксист-закупка», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратился в суд к ООО «Эксист-закупка» с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 31.10.2022 через интернет сайт Exist.ru приобрел автозапчасть по каталогу 1145А034, а именно ремень зубчатый ГРМ для автомобиля Митсубиси Аутлендер 3.0.

ДД.ММ.ГГГГ автозапчасть была установлена на автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружен недостаток товара –обрыв ремня. С момента установки приобретенного ремня ГРМ до его обрыва пробег автомобиля составил около 18000 км. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца запчасти ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием возращения денежных средств за товар, а также возмещения убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 30623 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия продавцом удовлетворена, денежные средства перечислены истцу.

При ремонте автомобиля вследствие обрыва ремня ГРМ были проведены работы по замеру компрессии во всех шести цилиндрах двигателя для исключения повреждений деталей головки блока цилиндров (далее - ГБЦ). Установлено, что в одном из шести цилиндров (четвертом) значение компрессии ниже нормативных показателей, а также отличается от параметров иных цилиндров (9 атм против 11 атм). Сервисом даны рекомендации по наблюдению за работой двигателя в ходе эксплуатации.

В конце августа 2024 года, при пробеге 199700 км. появился глухой периодический стук на холостых оборотах коленчатого вала. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 200012 км. произведен поиск неисправности: замер компрессии с технической жидкостью и без нее, проверка эндоскопом во втором, четвертом и шестом цилиндре. В четвертом цилиндре обнаружены следы касания клапана о поршень со стороны впуска и низкое значение компрессии, отличающееся от нормы и значений в других цилиндрах.

Истец полагает, что именно низкая компрессия в 4 цилиндре, следы касания клапана о поршень являются следствием обрыва ремня ГРМ, что повлекло за собой ремонт ГБЦ. Истец просит взыскать понесенные убытки в размере 98470 руб. с надлежащего ответчика ООО «Экзист-закупка», являющегося, по мнению истца, импортером или уполномоченной организацией ремня ГРМ, или с продавца ФИО2, которая в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать также неустойку по п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на составление заключения ООО «Проспект» в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, а также убытки в виде уплаченных банку процентов, поскольку для ремонта автомобиля был взят кредит.

В судебном заседании истец ФИО14 доводы иска поддержал, суду пояснил, что собственником автомобиля является его супруга ФИО15, при этом ремень ГРМ приобретал он сам. Замена приобретенного ремня ГРМ происходила ДД.ММ.ГГГГ в сервисе Гепард у ИП ФИО5 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент обрыва ремня ГРМ его супруга находилась за рулем автомобиля, стояла на холостых оборотах на перекрестке, ждала переключение светофора. При обрыве ремня ГРМ, автомобиль заглох и был эвакуирован в сервис. ДД.ММ.ГГГГ заменили ремень ГРМ, при разборе двигателя внешних повреждений не обнаружили, эндоскопом клапана не смотрели, замерили лишь компрессию, которая показала, что в 4 цилиндре компрессия ниже на 2 атм.

Полагает, что именно из-за продажи товара ненадлежащего качества (ремня ГРМ) истец понес дополнительные убытки по ремонту ГБЦ, а также иные сопутствующие расходы. Полагает, что причинно-следственная связь между некачественным товаром и столкновением клапана с поршнем подтверждается: заказ-нарядом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), ответом на запрос истца от ИП ФИО6, являющегося официальным представителем дилера Митсубиси (т.1 л.д.146), справкой ООО «Проспект (т.1 л.д.150-151), а также заключением специалиста ФИО11 (т.1 л.д. 182-199).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что причиной произведенного ремонта на сумму 98470 руб. являлся именно обрыв ремня ГРМ. Пояснила, что из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165) не следует и истцом не отрицается, что при замене ремня ГРМ не производился осмотр поршней и клапанов эндоскопом. При этом каждый специалист знает, что при обрыве ремня ГРМ первым делом необходимо исключить столкновение клапанов с поршнями. Вместе с тем из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что при замене ремня ГРМ внешних повреждений не обнаружено. Полагает, что если бы при замене ремня ГРМ ДД.ММ.ГГГГ специалистами ИП ФИО5 был произведен осмотр эндоскопом на предмет наличия касания клапанов с поршнем, причинно-следственная связь между обрывом ремня ГРМ и возникшими убытками была бы установлена. Однако достаточных действий в сервисе при замене ГРМ не произвели, в связи с чем в настоящее время невозможно определить очевидную причинно-следственную связь. Указывает, что ее доводы подтверждаются заключением допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО10, а также заключением судебной экспертизы. Из заключения экспертов также следует, что повреждение клапанов могло произойти и во время дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Эксист- закупка» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении не просил. В направленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Эксист-закупка» пояснив, что общество не является стороной обязательств, а также импортером или уполномоченной организацией. Указывает, что между обществом и ИП ФИО2 заключен договор поставки, в рамках которого общество поставляет ИП ФИО2 продукцию. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а также что утрата последней статуса ИП не освобождает ее от ответственности по обязательствам.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заключение (т.1 л.д. 43-46), в котором указал о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО «Эксист-закупка».

Представитель третьего лица ООО «А+А Эксист- Инфо» в судебное заседание не явился, об отложении не просил, письменной позиции не направил.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что третье лицо ФИО15 является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер 3.0, 2008 года выпуска, VIN: № ******, гос. номер № ****** регион.

В октябре 2022 года супругом ФИО15 – истцом ФИО14 у ИП ФИО2 приобретена автозапчасть – ремень зубчатый ГРМ стоимостью 1357 руб. (т.1 л.д. 59).

Замена приобретенного ремня ГРМ произведена ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 182348 км. в автосервисе «Гепард» ИП ФИО5 (т.1 л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ установленный ремень ГРМ оборвался. Как указывает истец, обрыв ремня ГРМ произошел на перекрестке дорог, при ожидании зеленого сигнала светофора, на холостых оборотах двигателя. После обрыва ремня ГРМ автомобиль заглох и был эвакуирован в автосервис ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произведена замена ремня ГРМ (т.1 л.д.165). Пробег составил 199039 км. Из заказ-наряда следует, что причиной обращения является обрыв ремня привода ГРМ. При разборке- дефектовке выявлено: порван приводной ремень ГРМ, внешних повреждений не обнаружено. По согласованию с клиентом произведена замена только ремня привода ГРМ и гидронатяжителя. Компрессия в цилиндрах 1, 2, 3, 5, 6 – 11 атм., в 4 – 9 атм.

В августе 2024 года истец обратился с претензией к ООО «Эксист- закупка», ООО «А+А Эксист-инфо», ИП ФИО2, в которой просил возместить ему стоимость некачественного товара ремня ГРМ, а также убытки в виде расходов на эвакуатор, поиск неисправности, ремонт и приобретение новых автозапчастей.

В ответ на претензию ООО «Эксист-закупка» указало, что общество не является продавцом ремня ГРМ, ремень был приобретен у ИП ФИО2, в связи с чем посоветовало обратиться к продавцу (т.1 л.д.66).

В ответ на претензию ООО «А+А Эксист- Инфо» указало, что общество является обладателем исключительных прав на товарный знак, программное обеспечение и сайт Exist.ru. Общество не занимается реализацией товара потребителям. Между обществом и ИП ФИО2 заключен лицензионный договор на использование программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 удовлетворена. На счет ФИО1 от ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 30667,07 руб. (т.1 л.д.11, т.1 л.д. 70).

В связи с наличием постороннего звука при работе двигателя внутреннего сгорания, ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 200012 км., истец обратился к ИП ФИО7 (т.1 л.д.37). Из заказ-наряда следует, что специалистами проведена проверка цилиндров эндоскопом, замер компрессии. Установлено, что в четвертом цилиндре присутствуют следы касания на поршне (впускные клапана). Неравномерный нагар на седле одного из впускных клапанов 4-го цилиндра. Требуется диагностика 2-й ГБЦ с разборкой.

Ремонт двигателя автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 203831 км. (т.1 л.д.36, т.1 л.д. 217) Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при демонтаже и проверке на герметичность клапанов ГБЦ левого ряда выявлена негерметичность впускных клапанов 4-го цилиндра. Причина касания тарелки клапана о днище поршня- обрыв ремня ГРМ, что указано в заказ- наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по ремонту двигателя, запасных частей составила 95470 руб. (т.1 л.д. 35-36), стоимость работ по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 руб. (т.1 л.д.37).

В апреле 2025 года истец обратился с претензией к ООО «Эксист-закупка», ООО «А+А Эксист-инфо», в которой просил возместить ему вышеуказанные убытки в совокупном размере 98470 руб.

В ответ на претензию ООО «Эксист-закупка» указало, что общество не является продавцом ремня ГРМ, ремень был приобретен у ИП ФИО2, в связи с чем посоветовало обратиться к продавцу (т.1 л.д.63).

В ответ на претензию ООО «А+А Эксист- Инфо» указало, что общество является обладателем исключительных прав на товарный знак, программное обеспечение и сайт Exist.ru. Общество не занимается реализацией товара потребителям. Между обществом и ИП ФИО2 заключен лицензионный договор на использование программного обеспечения (т.1 л.д.64).

В адрес ИП ФИО2 истец претензию не направлял, ввиду того, что согласно сведениям из ЕГРИП продавец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ утратила статус индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд к ООО «Эксист-закупка» истец указал, что общество является поставщиком некачественного товара – ремня ГРМ, соответственно, в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей обязано возместить убытки, причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом истцу предложено предъявить свои требования также и к продавцу товара - ФИО2, с чем истец согласился. Продавец привлечен соответчиком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом истцу разъяснено, что суд рассматривает только заявленные требования, в связи с чем, если истец не желает предъявлять свои требования к ФИО2, суд может рассмотреть иск только к первоначальному ответчику ООО «Эксист-закупка». После чего истец сообщил, что просит не исключать продавца из числа соответчиков, а иск удовлетворить к надлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии причинно-следственной связи между поломкой двигателя, а именно загибом клапана в 4 цилиндре двигателя и обрывом ремня ГРМ.

Поскольку для разрешения спора необходимы специальные технические познания, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» ФИО8, ФИО9

Из поступивших в суд ответов экспертов ФИО8, ФИО9, изложенных в заключении № ******-АТВЭ следует, что в результате проведенного анализа материалов установить причинно-следственную связь между обрывом ремня ГРМ и установленной сервисом негерметичностью впускных клапанов 4-го цилиндра ГБЦ не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой информации. Обрыв ремня ГРМ не является прямой причиной возникновения негерметичности впускных клапанов 4-го цилиндра ГБЦ, а является одной из возможных причин повреждения впускных клапанов, то есть при обрыве ремня ГРМ клапаны могли и не повредиться. Иными причинами повреждения клапанов при дальнейшей эксплуатации двигателя могли быть: подвисание клапана или появление значительного нагара на поверхностях сопряжения клапан- седло из-за износа деталей ДВС и значительной наработки ДВС; эксплуатация автомобиля с уменьшенными тепловыми/ клапанными зазорами.

Экспертами указано, что единственным возможным способом однозначного установления повреждений клапанов это проведение полной комплексной диагностики ДВС при обрыве ремня ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент невозможно однозначно установить, что являлось причиной касания тарелки клапана о днище поршня.

Экспертами указано, что низкое значение компрессии в 4 цилиндре невозможно однозначно связать с обрывом ремня ГРМ, т.к. компрессия могла снизиться по многим причинам. К числу таких причин относятся: 1) подвисание клапана или появление значительного нагара на поверхностях сопряжения клапан-седло, из-за износа деталей ДВС и значительной наработки ДВС; 2) потеря герметичности прокладки ГБЦ; 3) потеря герметичности по компрессионным кольцам; 4) присутствие задиров/ царапин на рабочей поверхности гильз цилиндра; 5) прогар поршня или разрушение межкольцевых перегородок; 6) изгиб шатуна; 6) естественный износ деталей ГБЦ (кольца, поршень, гильза). Также указано, что ДВС может работать ровно, если имеется касание тарелки клапана о днище поршня (при условии, что касание незначительно, и что клапан и сопряжение седло-клапан не получили повреждения), но при этом буден слышан стук клапана о поршень.

В судебном заседании истец не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, настаивал на изложенных ранее доводах о наличии прямой причинно-следственной связи между некачественным товаром и загибом клапанов, просил возместить убытки, судебные расходы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств причинно-следственной связи между обрывом ремня ГРМ, низкой компрессией и изгибом впускного клапана 4 цилиндра.

При принятии указанного решения суд руководствуется результатами экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******». Суд считает, что при проведении экспертизы эксперты полно и аргументировано ответили на поставленные вопросы, проведя исследование по представленным судом материалам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отводов экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлено. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

При этом следует обратить внимание, что выводы экспертов ФИО8, ФИО9 полностью совпадают с показаниями допрошенного специалиста ФИО10

Специалист ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил и наглядно показал на схеме (т.1 л.д.176), что низкое значение компрессии не свидетельствует о загибе клапанов. Специалист пояснил, что компрессия это максимальное значение давления, создаваемое в камере сгорания. Замер компрессии происходит специальным прибором компрессометром, который вкручивается взамен свечи зажигания. После отключения системы подачи топлива путем прокручивания стартера происходит замер показаний на приборе. Необходимо это в целях проверки на герметичность цилиндропоршневой группы. Низкая компрессия свидетельствует, что нагнетаемый воздух утекает (стравливается) из цилиндра. Причинами низкой компрессии, то есть потери воздуха могут быть негерметичность: клапанов; прокладки между головкой и цилиндром; колец на поршне; резьбы из места, куда закручен компрессометр. Также потеря давления возможна из-за наличия микротрещин. Соответственно, низкая компрессия в одном из цилиндров не свидетельствует однозначно о загибе клапанов, в связи с чем необходимо было осмотреть камеру сгорания 4 цилиндра эндоскопом, однако этого не сделали. Пояснил, что в настоящий момент невозможно определить причину загиба клапанов, ввиду того, что при замене ремня ГРМ ДД.ММ.ГГГГ не произвели осмотр камеры сгорания эндоскопом. Также пояснил, что из представленного ИП ФИО5 объяснения (т.1 л.д.164) следует, что если двигатель после замены ремня ГРМ работал ровно, то встреча клапанов с поршнем при обрыве ремня ГРМ не произошла, поскольку специалист сразу бы услышал характерный звук.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между изгибом впускного клапана 4 цилиндра, наличии низкой компрессии в 4 цилиндре и обрывом ремня ГРМ, суд отклоняет по следующим причинам.

Анализируя заключение специалиста ФИО11 (т.1 л.д. 182-199) суд обращает внимание, что специалист ФИО11, выявленное ДД.ММ.ГГГГ низкое значение компрессии в 4 цилиндре автоматически приравнивает к негерметичности клапанов. После чего переходит к анализу причин негерметичности клапанов, в числе которых наиболее вероятным считает деформацию клапанов вследствие обрыва ремня ГРМ. Между тем специалист ФИО11 не обосновывает, по какой причине она не рассматривает иные причины низкой компрессии (указаны выше специалистом ФИО10, судебными экспертами), а также не обосновывает, почему при изгибе клапанов 4 цилиндра и при запуске двигателя после замены ГРМ, сам двигатель, как указывают специалисты ИП ФИО5, а также истец, работал ровно, не издавая посторонних звуков.

Специалист ФИО11 связь между низким значением компрессии в 4 цилиндре и негерметичностью клапанов обосновывает заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично поступал и истец в судебном заседании. Вместе с тем, если обратиться к акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), то из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт изгиба впускного клапана 4 цилиндра о поршень, однако сама причина столкновения не указана. Имеется отсылка к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лишь установлен факт низкой компрессии, однако причина низкой компрессии также не указана.

Вместе с тем судом установлено, что причин, по которым компрессия отличалась на 2 атм. имелось достаточно. Более того, из заключения судебных экспертов, а также пояснений специалиста ФИО10 следует, что обрыв ремня ГРМ однозначно не свидетельствует о столкновении клапанов с поршнем, то есть столкновение как могло произойти, так и не могло произойти. Единственным и однозначным способом определить это возможно было лишь при замене ремня ГРМ ДД.ММ.ГГГГ, путем осмотра эндоскопом камер сгорания, чего в сервисе сделано не было.

Представленную истцом справку ООО «Проспект» (т.1 л.д.151) суд считает немотивированной. В справке отсутствует обоснование применительно к настоящему спору и настоящей ситуации, по какой причине специалист ФИО12 пришел к выводу, что из-за обрыва ремня ГРМ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошел загиб клапана 4 цилиндра. В справке в основном указаны технические сведения о самом двигателе, его устройстве, однако нет обоснования выводов, вывод не основан на обстоятельствах дела, из справки не следует, что для ответа на вопрос специалисту ФИО12 предоставлялись заказ-наряды о проведенных на автомобиле работах.

В ответе ИП ФИО6 (т.1 л.д.146) указано, что каких-либо нормативных документов, технических руководств, детально описывающих конкретные последствия разрыва ремня ГРМ, не имеется, поскольку каждый случай индивидуален. В ответе ИП ФИО6 указывает, что одним из возможных последствий разрыва ремня ГРМ может быть деформация клапанов. Соответственно, из указанного, вопреки мнению истца, не следует, что причиной обрыва ремня ГРМ является однозначная деформация клапанов. Напротив, ИП ФИО6, как и специалист ФИО10, судебные эксперты указывает, что деформация клапанов о поршень является одним из возможных последствий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что изгиб клапана произошел вследствие обрыва ремня ГРМ, а также учитывая, что причинами низкой компрессии являются не только негерметичность клапанов, но и иные обстоятельства (негерметичность колец, прокладки и др). Принимая во внимание, что при замене ремня ГРМ ДД.ММ.ГГГГ в сервисе не произведены достаточные действия, подтверждающие изгиб клапана 4 цилиндра, а напротив, указано, что внешних повреждений не имеется, двигатель работает ровно. Учитывая, что экспертами указано, что изгиб клапана мог произойти также и по иным причинам после замены ремня ГРМ, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 98470 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований, а также взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.