Постановление № 5-5/2020 5-518/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 5-5/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года <...>

(резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2020)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 5-5/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты> состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло причинение легкого вреда здоровью последней.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласился. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по ул.<адрес> в направлении <адрес> со скоростью 20 км/час. Его автомобиль двигался по крайней правой полосе проезжей части. В попутном с ним направлении двигался большой автомобиль, закрывающий ему обзор. На перекрестке <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый), он предпринял попытку перестроения в левый ряд проезжей части. В этот момент из-за автомобиля, стоящего в левом ряду выбежала девушка, которая перебегала проезжую часть дороги в не установленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Для предотвращения дорожно- транспортного происшествия, он предпринял попытку торможения, но наезда на пешехода избежать не удалось. После чего, он доставил в медицинское учреждение пострадавшую для оказания последней помощи.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из фабулы указанной статьи следует, что нарушение водителем Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой административную ответственность по указанной норме.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина ФИО1 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло причинение легкого вреда здоровью последней;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, замечаний от участников дорожно – транспортного происшествия относительно ее составления и содержания указанная схема не содержит;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освещение в месте дорожно – транспортного происшествия было естественное, дорожное покрытие – асфальт, мокрое; погодные условия – пасмурно;

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании водителя ФИО1 непосредственно после дорожно – транспортного происшествия у него не установлено состояние алкогольного опьянения;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она шла на работу по <адрес>. Подойдя к светофору, она дождалась разрешающего сигнала (зеленого) светофора, после чего продолжила движение. Дойдя до крайнего ряда дороги, на запрещающий сигнал (красный) светофора выехало транспортное средство, совершившее на нее наезд. После чего водитель данного автомобиля доставил ее в медицинское учреждение для оказания помощи;

-заключением эксперта № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования Потерпевший №1, согласно которому в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия последней причинен легкий вред здоровью;

-выписным эпикризом ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», согласно которому Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного акта при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшей и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.6.2 Правил дорожного движения.

Оценив все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений прав ФИО1 при проведении административного расследования не установлено.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья учитывает признание вины и раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, штраф оплачен).

При назначении наказания судья также учитывает конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (пересечение проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода).

Учитывая все данные о личности ФИО1, а также вышеизложенные обстоятельства, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст. 12.24, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), ИНН <***>, ОКТМО 70701000, расчетный счет <***> в УФК по Тульской области, БИК 047003001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810471190020019747.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья