Решение № 12-121/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-121/2017

М.с. Колесникова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017г. г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области

Суханова Л.А.

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 07.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица– ФИО1,

Установил:

Мировым судьей судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области 07.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица– руководителя администрации п. Аккермановка МО г. Новотроицк ФИО1 вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно названного постановления, ФИО1, являясь руководителем администрации п. Аккермановка МО г. Новотроицк, расположенной по адресу ул. Центральная дом №24 пос. Аккермановка г.Новотроицка Оренбургской области, 12.09.2017 года, нарушила установленный Федеральным законом от 02.05.2012 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращения жильцов домов переулка Дорожного п.Аккермановка г. Новотроицка, а именно нарушила 30-дневный срок рассмотрения обращения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указала, что нарушение срока дачи ответа произошло по вине специалиста 1 категории К.Н.В. Мировой судья не учел, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась. Просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ и считать правонарушение малозначительным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что К.Н.В. готовит проекты ответов на обращения граждан, следит за сроками дачи ответов. В обязанности ФИО1 входит дача ответа. Вину в совершенном правонарушении признает, просит считать его малозначительным, поскольку вредных последствий не наступило.

В судебном заседании помощник прокурора Толстошеев И.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что нельзя говорить о малозначительности правонарушения, поскольку для защиты своих прав граждане, не дождавшись ответа, были вынуждены обратиться в прокуратуру. В результате была проведена проверка и возбуждено дело об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает следующее.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Новотроицка была проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан администрацией п.Аккермановка.

По результатам проверки в отношении руководителя администрации п.Аккермановка МО г. Новотроицк ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение обязанности, установленной ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», в соответствии с которой должностные лица государственных органов в тридцатидневный срок со дня регистрации письменного обращения граждан обязаны дать ответ по существу поставленных вопросов, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано на то, что 09.08.2017 года в администрацию п.Аккермановка поступило обращение жителей домов по ул.Дорожной о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при строительстве выгребной ямы. Данное обращение зарегистрировано в журнале регистрации письменных обращений граждан администрации поселка 09.08.2017 года.

Разрешение данного обращение оставлено за собой руководителем администрации п. Аккермановка - ФИО1

18.08.2017 года в адрес заявителей (на имя К.И.М..) направлена информация, о том, что администрацией поселка запрошены документы на строительство. Данным письмом ответ заявителю по существу не дан, о продлении сроков рассмотрения обращения заявители не уведомлены.

ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 2, 9, 10, 12 ФЗ № 59, подготовила ответ по существу доводов изложенных в обращении заявителей лишь 29.09.2017 года, фактически ответ направлен заявителю 29.09.2017 года, т.е. с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

ФИО1 является руководителем администрации п. Аккермановка администрации МО г. Новотроицка. Из должностной инструкции руководителя администрации сельского поселка Аккермановка п.15 раздела III следует, что руководитель администрации поселка обеспечивает рассмотрение заявлений, предложений и жалоб граждан.

В распоряжении администрации МО г.Новотроицк №134-р от 21.07.2016г. пункте 2 указано на то, что руководителю администрации п.Аккремановка МО г.Новотроицк ФИО1 не допускать нарушений, установленных Законом сроков предоставления ответов на обращения граждан РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт нарушения должностным лицом органа местного самоуправления ФИО1 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен, поскольку обращение заявителей от 09.08.2017 года не рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок, и при этом указанный срок не продлевался. Ответ дан с нарушением срока только 29.09.2017г.

Довод жалобы о том, что ответ на обращение граждан не дан по вине специалиста 1 категории К.Н.В. не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно распоряжению руководителя администрации п.Аккермановка администрации МО г.Новотроицк № от 25.10.2016г., специалист 1 категории К.Н.В. назначена ответственной за организацию контроля сроков исполнения документов в администрации п.Аккермановка. Контроль за исполнением настоящего постановления ФИО1 оставила за собой. Согласно п.3.3 должностной инструкции специалиста 1 категории администрации сельского поселка Аккермановка, специалист рассматривает и готовит ответы на письма, заявления, жалобы граждан по вопросам, входящим в компетенцию администрации поселка.

Из данных документов не следует, что К.Н.В. наделена полномочиями по даче ответов на обращения граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В период с 09.08.2017г. по 10.09.2017г. (срок для дачи ответа) ФИО1 в отпуске, командировке или на больничном листе не находилась. Таким образом, только в её полномочия входила обязанность дать ответ в установленный законом срок на обращение граждан.

В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе просит считать совершенное правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом судья принимает во внимание, что не направление в установленный законом срок ответа на обращение граждан привело к тому, что они вынуждены были обращаться в прокуратуру г.Новотроицка с жалобой. Тем самым, были нарушены права граждан, подавших заявление в администрацию п.Аккермановка.

Мировой судья обоснованно указала на то, что выявленное в ходе прокурорской проверки административное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение срока рассмотрения обращения граждан от 09.08.2017 года существенно нарушило их права и законные интересы, поскольку рассмотрение обращения касалось несанкционированного строительства выгребной ямы на территории общего пользования.

При назначении вида и меры административного наказания ФИО1, как должностному лицу, мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом мировой судья учла, что правонарушение ФИО1 совершено впервые.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 07.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица– Рузановой Татьяны Алексеевны – без изменения.

Судья Суханова Л.А.