Решение № 2-3128/2016 2-60/2017 2-60/2017(2-3128/2016;)~М-3352/2016 М-3352/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-3128/2016

гражданское дело № 2-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.

при секретаре судебного заседания Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ООО «Автоколонна № 1» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратилась в Свободненский городской суд с иском к ООО «Автоколонна № 1», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 69 313 рублей 41 копейка, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, указывая на следующее.

Она работала в ООО «Автоколонна №1» в должности диспетчера с 30.01.2013 года по 30.04.2015 года. В день увольнения ответчик не произвёл с истцом окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком. Сумма задолженности по заработной плате после увольнения составляет 69 313 рублей 41 копейка. На день обращения с иском в суд ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку заработной платы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 69 313 рублей 41 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 09 января 2017 года, истец уточняет свои исковые требования, и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 69 313 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказывается от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку заработной платы, а также просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна №1» на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не направил в судебное заседание своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Автоколонна №1», а также в отсутствие истца.

Изучив материалы дела и нормы права, суд приходит к следующему.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ч. с -- принята на работу в ООО «Автоколонна №1» на должность диспетчера.

Согласно приказу об увольнении -- от -- трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены --.

Из расчетного листка, выданного ООО «Автоколонна №1» следует, что задолженность по заработной плате перед истцом Ч. составила 69 313 рублей 41 копейка.

Ответчиком сумма долга не оспорена, и не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик, будучи поставленным в известность судом, обоснованных доводов, или допустимых доказательств, опровергающих заявленные Ч. требования, суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Автоколонна №1», свои обязательства как работодатель, по выплате работнику заработной платы на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнило, поэтому требования истца являются законными, обоснованными. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате в размере 69 313 рублей 41 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При этом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Определяя размер компенсации, действуя на основе критериев, изложенных в приведенных нормах права, учитывая, что обязанность работодателем по выплате работнику заработной платы на момент вынесения решения, не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о взыскании заработной платы, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, с учётом, что суд счёл возможным удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы в размере 69 313 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 579 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ч. к ООО «Автоколонна № 1» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1», расположенного по адресу: 680023, -- офис 203, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/272201001 в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере 69 313 (шестьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна --» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 10.01.2017 года.

Судья Свободненского городского суда С.