Апелляционное постановление № 22-4584/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-498/2024

Судья: Дворянова Е.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Богдановой С.Ю. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный в ООО Ливадийский СРЗ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ, автомобиль марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в пользу государства.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено в период с 00.40 часов до 00.59 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Богданова С.Ю. в защиту интересов осужденного подала апелляционную жалобу, в которой указала, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Полагала несправедливым размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, поскольку размер дополнительного наказания, с учетом отсутствия прежних судимостей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является максимальным. Просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елисеева О.В. считала приговор законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена материалами дела, не оспаривается осужденным, сторонами защиты и обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против слушания дела в порядке особого судопроизводства.

Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, принял во внимание, что ФИО1 не судим, трудоустроен, совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства преступления, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи матери.

При вынесении приговора судом правильно не усмотрено отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в деле нет.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 Уголовного кодекса РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Из санкции ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ следует, что наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление является лишение свободы на срок до двух лет, в то время как ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, правила ст. 62 Уголовного кодекса РФ, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ и не могут учитываться при назначении обязательных работ.

При указанных обстоятельствах указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит исключению из приговора.

Поскольку данное исключение не влияет на наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 основное наказание не подлежит смягчению.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок назначено верно, в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ, по которой осужден ФИО1

При назначении дополнительного наказания виновному не подлежат учету смягчающие обстоятельства, учтенные судом при назначении основного наказания, поскольку Уголовный кодекс РФ не содержит ограничений при назначении дополнительных видов наказания.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, назначенное ФИО1, смягчению не подлежит.

Кроме этого, из установочной части приговора усматривается, что местом рождения ФИО1 указан <адрес> края. Вместе с тем, согласно копии паспорта, содержащейся на листе дела 137, местом рождения осужденного является <адрес>.

Несоответствие в приговоре места рождения осужденного является технической ошибкой и подлежит уточнению в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку в требовании ИЦ УМВД по <адрес>, характеризующих и процессуальных документах, а также в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора <адрес> края местом рождения ФИО1 указан <адрес>.

Решение об удовлетворении ходатайства прокурора о конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления ФИО1 автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска принято в соответствии требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ, согласно которым принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, обоснованно не взысканы с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В установочной части приговора местом рождения ФИО1 указать <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой С.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук