Апелляционное постановление № 22-3541/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-195/2025

Судья Перекрестова А.В. Дело № 22-3541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 21 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой С.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- защитника осужденного ФИО1 адвоката Возняка В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Калюжиной Н.Г. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Армении, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей, подлежащего уплате по указанным в приговоре реквизитам.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Возняка В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Калюжина Н.Г. подала апелляционное представление, в котором считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель, цитируя положения ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 8 УПК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 31, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением требований о подсудности, установленных ст. 31 УПК РФ, поскольку оно подсудно мировому судье. Кроме того, государственный обвинитель, ссылаясь на совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и получение им незаконного дохода от организации и проведения азартных игр в сумме 82 323 рубля, полагает, что суду следовало на основании ст. 104.2 УК РФ вынести решение о конфискации денежной суммы, эквивалентной сумме дохода. Автор представления просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 постановлен Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в нарушение данных требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Органом предварительного следствия ФИО1 также и обвинялся по данной статье УК РФ.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 2 лет. При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению не районным судом, а мировым судьей, юрисдикция которого распространяется на место совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, принято к производству и рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ с вынесением приговора, что противоречит нормам УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым этот приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку обжалуемый приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья