Приговор № 1-216/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-216/2019

уголовное дело № 1-216/2019

(№)

24RS0№-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лесосибирска Григоровича Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Лесосибирска Красноярского края» Лапина К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 10 марта 2017 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16 мая 2017 года) по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцами лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 4 дня заменена исправительными работами на срок 2 года, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного; освобожден 16 октября 2018 года; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, составляет 1 год 4 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2019 года в вечернее время, ФИО3, находясь у <адрес> обнаружил, что кухонное окно в <адрес>, принадлежащую его знакомой Потерпевший №1 открыто на микропроветривание. После чего у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 13 апреля 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надавив руками на створку кухонного окна квартиры Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, открыл его и воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, через окно незаконно проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где находясь в зале квартиры, с полки шкафа, похитил два ключа от замков входной двери, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, из копилки, находящейся на полке шкафа-горки, похитил денежные средства в сумме 2500 рублей и из обувной коробки, находящейся на нижней полке шкафа - горки, похитил денежные средства в сумме 21000 рублей. Всего ФИО3 похитил денежных средств на общую сумму 23500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, с похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами и ключами, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях. Совершенным хищением ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 23500 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 13 апреля 2019 года примерно в 22 часа 55 минут, он пришел к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, постучал в дверь, ему никто не открыл. Подойдя к кухонному окну, он увидел, что окно поставлено на микропроветривание. Он надавил на оконную раму, створка окна открылась, он через окно проник в квартиру Потерпевший №1, где из стоявшей в зале на полке шкафа копилки, похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, а также с полки шкафа, он похитил два ключа. Затем он решил поискать еще деньги, открыл нижнюю левую дверцу шкафа и обнаружил в коробке из-под обуви примерно 20000 -21000 рублей, которые он убрал себе в карман куртки, после чего выбрался из квартиры через окно и пошел в бар «Норд», где на похищенные денежные средства употреблял спиртные напитки.

Виновность ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 13 апреля 2019 года она ушла к родителям, поставив окно в кухне своей квартиры на микропроветривание. Вернувшись домой 14 апреля 2019 года, она обнаружила следы в квартире и поняла, что в ее отсутствие в квартире кто-то находился. Она решила проверить свои деньги и обнаружила, что у нее из копилки пропали денежные средства в сумме 2500 рублей, а также пропали 21000 рублей, которые находились в коробке из под обуви в шкафу. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 23500 рублей, который является для нее значительным, так как она одна воспитывает малолетнего ребенка, ее заработная плата в месяц составляет 27000 рублей, других источников дохода не имеет. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, из которых следует, что подсудимый ФИО3, является отцом ее двоих малолетних детей, последний с ними не проживает, при этом участвует в содержании своих детей. 13 апреля 2019 года ФИО3 находился у них в гостях до 22 часов, затем повел до дома ее племянника и больше в этот вечер она ФИО3 не видела. Со слов своей сестры – ФИО2, ей известно, что в ночь с 13 на 14 апреля 2019 года, последняя отвозила ФИО3, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в такси, из кафе «Норд» домой. Позже, от ФИО3 она узнала, что последний в тот вечер, совершил хищение денежных средств из квартиры своей знакомой Потерпевший №1, позже родители ФИО3 возместили Потерпевший №1 причиненный ущерб;

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в ночь с 13 на 14 апреля 2019 года она отдыхала в кафе «Норд» г.Лесосибирска. После 24 часов в указанное кафе пришел бывший сожитель ее сестры - ФИО3, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 04 часа 00 минут 14 апреля 2019 года, она собралась домой и увидев, что ФИО3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, она на такси отвезла его домой. 15 апреля 2019 года от матери ФИО3 ей стало известно, что в ночь с 13 на 14 апреля 2019 года, ФИО3 через окно проник в квартиру своей знакомой и похитил у нее деньги;

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 14 апреля 2019 года примерно в 04 часа, ее сына ФИО3, в сильном алкогольном опьянении, привезла домой ФИО1 Поздно вечером 14 апреля 2019 года к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что в ночь с 13 на 14 апреля 2019 года ее сын проник в квартиру к ФИО7 и похитил деньги в сумме 23500 рублей. 15 апреля 2019 года они с супругом собрали деньги и ФИО4 отдал их ФИО7 в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.105-108);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что по обстоятельствам дела он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т1 л.д.101-104);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что с 13 на 14 апреля 2019 года ее дочь Потерпевший №1 ночевала у них. Вечером, 14 апреля 2019 года около 20 часов 00 минут, Потерпевший №1 ушла домой и примерно через час позвонила ей и сообщила, что к ней в квартиру проникли через окно и похитили деньги, которые последняя откладывала на отпуск. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что хищение денежных средств совершил ФИО3 (т.1 л.д.120 - 122);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 14 апреля 2019 года примерно в 21 час 00 минут, ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в квартиру проникли. Он пришел к Потерпевший №1 и последняя рассказала, что у нее похитили деньги (т.1 л.д.123-125);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает в ЗАО «Новоенисейский ЛХК» вместе с ФИО3 13 апреля 2019 года они пили пиво дома у ФИО3, со слов последнего, денег у него не было. Придя на работу, он узнал от ФИО3, что последний совершил хищение денежных средств из квартиры своей знакомой и потратил похищенные деньги в кафе «Норд». Свой поступок ФИО3 объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.117-119);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она работает официанткой в кафе «Норд». В ночь с 13 на 14 апреля 2019 года в кафе находился молодой человек, одетый в пуховик красного цвета с надписью «Россия». Она видела, что в течение ночи парень подходил к стойке и приобретал спиртное (т.1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено, что данная квартира расположена на первом этаже двухэтажного деревянного дома. В ходе осмотра места происшествия с наружной стороны окна изъяты: след пальца руки, а также след текстурного предмета (т.1, л.д.7- 13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 были изъяты принадлежащие ему джинсы (т.1 л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 1 отрезок липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены джинсы, изъятые у ФИО3, 1 отрезок светлой дактопленки со следом текстурного предмета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, в присутствии защитника, показал об обстоятельствах хищения денежных средств из квартиры Потерпевший №1, на месте совершения преступления (т.1 л.д.174- 181);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 прошел к кухонному окну, квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, ногами встал на выступ, имеющийся под окном, руками надавил на створку окна, открыл ее и через окно проник в квартиру. Затем ФИО3, находясь в квартире Потерпевший №1, завязал на ручку окна веревку, выбрался через окно на улицу и встав на выступ, имеющийся под окном, дернул веревку, в результате чего ручка приподнялась и окно закрылось, после чего, ФИО3 через имеющийся в окне проем, вытянул веревку наружу (т.1 л.д.182-189);

- заключением судебно - трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по следу текстурного предмета, возможно установить групповую принадлежность предмета его оставившего (т.1 л.д. 24-25);

- заключением дополнительной судебно - трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след текстурного предмета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен тканью джинсов, представленных на экспертизу, или другим предметом, имеющим аналогичное строение следообразующей поверхности (т.1 л.д.55-56);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется один след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д. 34-37).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.2 л.д.48-49).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту А части 3 статьи 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вмененный квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из ее материального положения, размер причиненного ущерба, потерпевшей, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При обосновании квалификации кражи - с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что ФИО3 проник в квартиру потерпевшей, предназначенную для ее постоянного проживания, с целью хищения имущества последней, умысел на завладение чужим имуществом у ФИО3 возник до проникновения в жилище потерпевшей, законных оснований для нахождения подсудимого в квартире потерпевшей не имелось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д.20), имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых, является инвалидом (т.2 л.д.8-10), трудоустроен, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется с места работы, <данные изъяты>, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе (л.д.13-16), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО3 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, и в ходе следственного эксперимента, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении потерпевшей суммы похищенных у нее денежных средств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3, суд, в силу пункта А части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в соответствии с пунктом Б части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте тяжкие преступления, за которые приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден к реальному лишению свободы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент совершения преступления, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что, как пояснил подсудимый в судебном заседании, способствовало совершению им преступления, о чем также свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, снизив порог толерантности к совершению кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность ФИО3, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление последнего возможно лишь при изоляции от общества. При том, что в силу пункта В части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за содеянное, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Штраф и ограничение свободы как дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи за содеянное, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, которым по постановлению Ачинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2018 года ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 10 марта 2017 года. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, частично присоединив по совокупности приговоров к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору от 10 марта 2017 года, с учетом требований пункта В части 1 статьи 71 УК РФ.

Отбывать наказания ФИО3 подлежит на основании пункта В части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- джинсы, хранящиеся у ФИО3, оставить у последнего по принадлежности;

- один отрезок светлой дактапленки со следом текстурного предмета, один отрезок липкой ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 1, пункта 5 части 2 статьи 131, частью 1 статьи 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 4860 рублей, выплаченные адвокату Лапину К.А. за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Учитывая, что ранее ФИО3 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, пунктом В части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда от 10 марта 2017 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 02 августа 2019 года.

На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 02 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- джинсы, хранящиеся у ФИО3, оставить у последнего по принадлежности;

- отрезок светлой дактапленки со следом текстурного предмета, отрезок липкой ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Рафальский