Решение № 12-111/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 12-111/2023

Дело № 12-111/2023

УИД 42 RS0013-01-2023-003504-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 декабря 2023 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Отель Робинзон» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Междуреченского и Мысковского городских округов по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Междуреченского и Мысковского городских округов по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Отель Робинзон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Отель Робинзон» ФИО2 принесла жалобу на постановление, в которой просит постановление отменить исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ ОНДПР <адрес> и <адрес> было вынесено предписание на установление АПС и разделение части зданий ограждающими конструкциями. Данное предписание исполнить невозможно без проведения ремонтных работ. Общество является арендатором помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>. На основании п.3.2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор не вправе без согласия арендодателя проводить переустройство, перепланировку, изменение инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества- возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и уплате связанных с этим расходов, налогов, иных платежей.

Согласно выписке из ЕГРН данные помещения принадлежат на праве собственности ФИО3 и ФИО4 Таким образом предписание не могло быть выполнено, так как для проведения данных мероприятий требуется участие собственников помещений в здании.

ООО «Отель Робинзон» полагает, согласно ст.4.1.2 КоАП РФ штраф должен быть взыскан как с лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. ООО «Отель Робинзон» относиться к субъектам малого бизнеса. С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия последствий, с учетом имущественного положения лица назначить наказание в виде административного предупреждения, предусмотренного соответствующей санкцией статьи. На основании вышеизложенного просит постановление отменить либо сумму штрафа снизить менее минимального размера поскольку сумма штрафа несоразмерна размеру полученной прибыли и создает серьезные материальные потери.

В судебное заседание защитник ООО «Отель Робинзон» ФИО2, действующая на основании устава, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствии.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд, изучив доводы изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела, а также материалы административного дела №, представленного из ОНДПР, а также материалы представленные заявителем, приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6.6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 28.05.2022 № 141-ФЗ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров: требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности- невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения регулирующие в рамках главы 20 КоАП РФ обеспечение общественного порядка и общественной безопасности. Непосредственно объектом административного правонарушения является установленный порядок обеспечения пожарной безопасности. Объективная сторона административного правонарушения выражается в форме бездействия – не обеспечение юридическим лицом контроля за выполнением требований пожарной безопасности.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Согласно абзацу 8 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 10 часов была проведена специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и Мыски УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> требований пожарной безопасности в Обществе с ограниченной ответственностью «Отель Робинзон», а именно: в помещении 3 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности – здание не обеспечено, в здании отель «Робинзон», класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, дублирование сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением ст.83 ФЗ 123-ФЗ от 07.12.2008; часть зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнеопасности и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения отеля) от помещений гостиничного комплекса используемых под офисы, что является нарушением ст.88 ФЗ 123-ФЗ от 07.12.2008 года; на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; на объекте отсутствуют документы, подтверждающие проведение эксплуатационных испытаний наружной лестницы, предназначенной для эвакуации людей из здания при пожаре, что является нарушением п.17 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных ПП РФ от 16.09.2020 года № 1479; отсутствуют указатели, обозначающие направление движения к источникам противопожарного водоснабжения, расположенного на фасаде здания, со светоотражающей поверхностью, либо световые указатели, которые должны быть подключены к сети электроснабжения и включены в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до местонахождения источника противопожарного водоснабжения, что является нарушением п.409 ППР РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; под маршем лестницы ведущей со второго этажа допускается хранение предметов из горючих материалов (коробка, пластиковая тара с жидкостью, пластиковые ведра) оборудована кладовая, что является нарушением п. 16 ППР РФ; на объекте отсутствует документация подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности облицовочных и декоративно-отделочных материалов применяемых для отделки стен, полов и потолков путей эвакуации, что является нарушением п. 25 ППР РФ; на объекте отсутствуют документы подтверждающие проверку работоспособности систем противопожарной защиты (АПС и СОУЭ), что является нарушением п.54 ППР РФ; допускаются на работу лица не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности, что является нарушением п. 3 ППР РФ; не обеспечено надежное крепление к полу ковровой дорожки на путях эвакуации в холле отеля на первом этаже, что является нарушением п.31 ППР РФ; допускается размещение (складирование) вблизи электрощита на первом этаже отеля горючих материалов (коробки), что является нарушением п. 35 ППР РФ; служебное помещение администратора, первый этаж не оборудовано системой противопожарной защитой, что является нарушением п. 3 ППР РФ; огнетушители расположенные на объекте не перезаряжены (срок до ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением п. 403 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479).

Вина юридического лица ООО «Отель Робинзон» в совершении административного правонарушения установлена, поэтому оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Названные действия ООО «Отель Робинзон» составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Отель Робинзон» административного правонарушения объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства по делу получили должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Общества, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным выносить постановления об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Отель Робинзон» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что за имущество должен отвечать собственник, суд находит несостоятельными, поскольку общество пользуется данными помещениями и производят оплату за аренду, а также текущий ремонт, при том было выявлено множество существенных нарушений, которые являлись угрозой для жизни граждан и могли быть устранены, без участия собственника помещения.

Иные доводы представителя заявителя сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ООО «Отель Робинзон» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов дела следует, что выявленные и не устраненные по результатам проверки нарушения пожарной безопасности на объекте связаны с эвакуацией людей, что указывает на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и отсутствие оснований для применения наказания в виде предупреждения или прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о виновности ООО «Отель Робинзон» на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что вывод о виновности ООО «Отель Робинзон» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, а также доводам ООО «Отель Робинзон» дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление № должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Отель Робинзон» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ООО «Отель Робинзон» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа назначено ему в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Согласно изменения, внесенных Федеральным законом от 26.03.2022 года № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который смягчает административную ответственность ООО «Отель Робинзон», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ (обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание), а также учитывая, что Общество ранее не привлекалось к административный ответственности за совершение однородных правонарушений, суд считает необходимым снизить назначенное Обществу административный штраф до 40 000 рублей.

Из совокупности названных доказательств следует, что ООО «Отель Робинзон» имеет долговые обязательства в значительных суммах, при этом финансовые возможности исполнить эти обязательства у Общества отсутствуют.

Таким образом, финансовое положение ООО «Отель Робинзон» нестабильно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного Обществу наказания, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 40 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя – директора ООО «Отель Робинзон» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Междуреченского и Мысковского городских округов по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «Отель Робинзон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 40 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Юдин