Решение № 12-307/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-307/2017

Дело № 12-307/17


РЕШЕНИЕ

«17» июля 2017 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, указав, что он не выезжал на полосу встречного движения, а совершал разворот по малому радиусу в сторону идущего потока. Никаких помех идущему автотранспорту он не создавал. Интенсивности движения утром <дата> не было, поэтому он не мог создавать реальную возможность лобового столкновения с другим автотранспортом. Он женат, супруга С. в настоящее время находится в декретном отпуске. У него малолетний сын С.., <дата> года рождения, который болен, и ему приходится возить его на консультации к врачам в разные лечебные заведения. Ребёнок в настоящее время находится на лечении в МБУЗ ГБ № с <дата> с диагнозом <данные изъяты> Он работает в ООО «ПК «НЭВЗ» с 2012 года, по профессии <данные изъяты>

Лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца считает суровым административным наказанием. Считает, что это будет тяжёлым наказанием для его семьи в создавшемся у него семейном положении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 от <дата> по административному делу о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, вынесенное в отношении него изменить, применив более мягкое наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание сотрудник ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, на сложном перекрестке имеющем два пересечения проезжих частей, с двухсторонним движением, при выполнении левого поворота допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, где это запрещено ПДД РФ(п.п.1.4,8.6,9.12 ПДД РФ).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1.3 правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2) по части 4 статьи КРФобАп подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в том числе и в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Мировой судья, правомерно пришел к выводу о том, что они устанавливают запрет выезда транспортного средства на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей, где это запрещено ПДД РФ что квалифицируется ч. 4 ст. 12.15 КРФобАп.

Такая квалификация была обусловлена тем, что в конфигурации сложного перекрестка, имеющего два пересечения проезжих частей, движение по участку дороги, находящемуся между ними, может осуществляться как с левой стороны, так и с правой, во встречном направлении. Иными словами, внутри сложного перекрестка есть участок проезжей части с двусторонним движением. Следовательно, водитель, совершая разворот по короткому, а не по длинному радиусу, в нарушение требования п. 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей оказывается на полосе дороги поперечного направления, предназначенной для встречного движения.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП ФИО1 были разъяснены (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения с участка дороги на котором совершено правонарушение выразившееся в совершении левого разворота по короткому радиусу до трамвайных путей на перекрестке имеющем два пересечения проезжих частей с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, схема подписана ФИО1 (л.д. 3); схемой дислокацией совершения административного правонарушения (л.д. 5); справкой представленной ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» о совершенных ранее ФИО1 однородных административных правонарушений в области дорожного движения, согласно которой ФИО1 ранее подвергался административной ответственности за тяжкое административное правонарушение в области дорожного движения за управление автомобилем в состоянии опьянения и подвергался наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца.

Нарушение запретов и требований, содержащихся в Приложениях к ПДД, приведшим к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, наряду с нарушением требований и запретов, содержащихся в конкретных пунктах ПДД РФ, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования и запреты обязательны для соблюдения.

Принимая решения, мировой судья принял во внимание тот факт, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КРФ об АП во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Доказательств о том, что автомобиль является единственным для него источником дохода ФИО1 представлено не было.

Довод жалобы о том, что автомобиль является единственным источником дохода, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Кроме того совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Административное наказание назначено, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: