Решение № 7-11/2019 7-659/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 7-11/2019

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-11/2019


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 10 января 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № 18810054180017366316 от 25 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица от 25 июля 2018 года без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обжаловал их в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 октября 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые акты.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательства о нарушении им Правил дорожного движения материалы не содержат. Инспектор не имел возможности зафиксировать факт, на какой сигнал светофора осуществлял движение заявитель, в подтверждение чего прилагает к жалобе собственноручно составленную схему.

По мнению автора жалобы, факт признания им вины, не освобождает должностное лицо от доказывания выявленного административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из анализа данных норм, следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, утрачивает в последующем право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года N 2605-О, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу, в том числе в случае, если административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 данного Кодекса). Пределы же рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (статьи 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, статьи 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения. Такая возможность сохраняется и при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке, не требующем составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип доказывания основан на оценке доказательств судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года в 01 час 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Айртрек, государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, должностным лицом и судьей сделаны правильные выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № 18810054180017366316 от 25 июля 2018 года, при вынесении которого ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов, относящихся к установленным обстоятельствам, судья вышестоящего суда не находит.

Административное правонарушение было выявлено визуально должностным лицом, что соответствует пункту 59 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и отвечает общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Должностными лицами и судьей при вынесении оспариваемых решений были соблюдены требования статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы жалобы ФИО1 фактически связаны с оспариванием события административного правонарушения, несмотря на то, что такое право предусмотрено законом только на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, ФИО1, как должностным лицом, так и судьей, было гарантировано право представлять доказательства в опровержение события административного правонарушения, которые мотивировано были отклонены при рассмотрении жалоб заявителя вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных. При этом принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом и судьей не нарушены.

При установленных обстоятельствах, судья областного суда не находит оснований к отмене принятых по делу в отношении ФИО1 актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда