Постановление № 1-98/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-98/2025

2УИД 58RS0017-01-2025-000526-97

Дело № 1-98/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кузнецк Пензенской области 15 апреля 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зубаревой Р.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников Феоктистовой И.Ф., представившей удостоверение № 388 от и ордер № 517 от 24.03.2025, Улитина О.И., представившего удостоверение №885 и ордер № 074 от 24.03.2025,

при секретаре Коробкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору Кузнецкого района Пензенской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ФИО1 и ФИО2 предъявлен разный объем обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о продолжении рассмотрения уголовного дела в свое отсутствие.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставили на усмотрение суда, их защитники Феоктистова И.Ф. и Улитин О.И. полагали, что уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с предъявлением ФИО1 и ФИО2 разного объема обвинения.

Государственный обвинитель - и.о. прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зубарева Р.М. полагала, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствуют, указав, что выявленные нарушения являются устранимыми в ходе судебного следствия.

Выслушав мнения подсудимых и их защитников, заключение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной статьи обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу требований п.п. 1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует, что органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом из обвинения, предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует, что описание одного и того же события преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, существенно различается в части объема похищенного имущества, с отсутствием текстового абзаца о хищении имущества с его стоимостью. Так, ФИО1 в рамках обвинения вменено хищение имущества на сумму 20808 руб.66 коп., тогда как ФИО2 вменено хищение имущества на сумму 27138 руб. 66 коп.

Ссылаясь на одни и те же обстоятельства с одними и теми же суммами похищенного, органами предварительного расследования в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведено части имущества и сумм ущерба от преступления, чему в деле отсутствуют обоснования, что указывает на неконкретность обвинения, от которого должен защищаться ФИО1

При этом в обвинительном заключении делается вывод о причинении ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 27138 руб. 66 коп. Таким образом, несмотря на то, что подсудимым вменяется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в предъявленном им обвинении указан разный объем похищенного имущества у одной и той же потерпевшей.

Данные противоречия создают препятствие в понимании обвинения, вводят в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части различия объема похищенного имущества, влияют на пределы и возможность осуществления защиты обвиняемым лицом от предъявленного ему обвинения, в связи с чем выявленное нарушение невозможно устранить в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение с разным объемом обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимых право знать в чем они конкретно обвиняются, нарушает право на защиту от предъявленного обвинения.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушающими право обвиняемого на защиту, свидетельствуют о неконкретности обвинения, лишающими права привести доводы в защиту от предъявленного обвинения и исключают возможность принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В отношении ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу на период судебного разбирательства с учетом характера преступления, личности подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, ч.1 ст. 237, ч.2 ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Кузнецкого района Пензенской области уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий