Приговор № 01-0575/2025 1-575/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 01-0575/2025

Дело № 1-575/2025

77RS0029-02-2025-005827-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 июня 2025 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строевой Е.В.,

при помощнике судьи Потемкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ширяева Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Адамова Т.Т., представившего удостоверение № ххх и ордер № ххх от 19 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина хх, зарегистрированного по адресу:ххх, фактически проживающего по адресу:ххх, имеющего неполное среднее образование (9 классов), официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Так, ФИО1 будучи в соответствии с вступившим 15.03.2025 в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-76/2025 от 06.02.2025 мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, которое ФИО1 не исполнил.

ФИО1, на сновании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 01.04.2025, примерно в 15 часов 10 минут, управляя автомашиной марки «ххх» («ххх»), государственный регистрационный знак ххх, с признаками опьянения, а именно: неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, следовал на указанном автомобиле по проезжей части в г. Москве и по адресу: <...>, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, старшим лейтенантом полиции ФИО находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

После чего, ФИО1, 01.04.2025, в 15 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством ФИО находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Затем, на основании п. 2 правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, по требованию ФИО, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, с участием понятых, ему (ФИО1) в этот же день, то есть, 01.04.2025, в 16 часов 35 минут, находясь по адресу: <...>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что он (ФИО1) ответил согласием. 01.04.2025, в 16 часов 35 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-k» («ПРО-100 ТОУЧ-К») с заводским номером 900782, в ходе которого у него (ФИО1) не было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в соответствии с п. 7 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, на основании п. «в» п. 8 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, а также учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 01.04.2025, в 16 часов 45 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО1, с участием понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем в соответствии с п. 9 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, был составлен соответствующий протокол.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения».

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. Подсудимый ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив, что данное ходатайство, равно как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, были им заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено на надлежащей стадии, добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, оказывает помощь близким родственникам.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, признание подсудимым своей вины, не может быть расценено как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела, значимые обстоятельства на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 органами предварительного расследования были установлены, каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, ФИО1 органам предварительного расследования не сообщено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также учитывая характер, общественную опасность совершенного им преступления и обстоятельства совершения преступления, суд полагает несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде штрафа, суд считает, что цели наказания – исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, гл. 32.1 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Строева