Приговор № 1-114/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-114/2025

Дело № 1-114/2025

51RS 0002-01-2025-001117-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 13 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника – Шестопаловой И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося *** в городе адрес***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, со средним специальным образованием, работающего в ООО «***» ОСП «Апатиты» в должности слесаря по ремонту подвижного состава, ***, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого:

- *** мировым судьей судебного участка адрес*** с подведомственной территорией адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка адрес*** по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- *** Ковдорским районным судом адрес*** по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев, освобожденного *** по отбытии срока наказания;

- *** Ковдорским районным судом адрес*** по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

- *** Ковдорским районным судом адрес*** по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от *** к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, *** освобожденного по отбытии срока основного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Будучи осужденным приговорами Ковдорского районного суда адрес*** от 20 июля и *** за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ, *** в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 04 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, передвигаясь по проезжей части от адрес*** до адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГАИ УМВД России по адрес***.

ФИО2 свою вину признал в полном объеме.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что *** во время патрулирования в составе экипажа ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Мурманску в 03 часа 04 минуты у адрес*** по проспекту Кольскому им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в ходе общения с которым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался /л.д. 50-52/.

Подсудимый ФИО2, показания которого были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил, что *** около 02 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Н ***, принадлежащем его знакомому, от адрес*** до адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, где был остановлен сотрудниками ДПС. В дальнейшем от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, будучи предупрежденным сотрудниками ДПС о последствиях такого отказа /л.д. 32-35, 44-45, 60-61/.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии адрес*** от ***, в 03 часа 15 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, ввиду наличия достаточных оснований полагать о наличии у него состояния опьянения /л.д. 4/.

Как следует из содержания акта адрес*** от *** и протокола адрес*** от той же даты, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался /л.д. 6/, что было зафиксировано средством видеофиксации «Патруль-видео Лада ФИО8 2052 51», результаты осмотра видеозаписи с которого отражены в протоколе осмотра от *** с иллюстрационной таблицей /л.д. 53-57/

Согласно копиям приговоров Ковдорского районного суда адрес*** от 20 июля и *** ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 91-97, 98-101/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264? УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2, будучи судимым за преступления, предусмотренные ст. 2641 УК РФ, вновь управлял автомобилем, не выполнив законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, - инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по адрес*** в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем ФИО2 в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для его совершения ФИО2 предпринял конкретные объективные действия, противозаконность которых не мог не осознавать.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом он ранее судим, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, за нарушение правил дорожного движения, ***, ***, на учете у нарколога и психиатра не состоит, со стороны правоохранительных органов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. По месту исполнения административного надзора зарекомендовал себя также с удовлетворительной стороны.

По месту работы, в ООО «***» ОСП «***» в качестве слесаря по ремонту подвижного состава, характеризуется как надежный и ответственный работник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, ***

Вопреки утверждению защитника Шестопаловой И.В., суд не усматривает наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии этого обстоятельства стороной защиты представлено не было и в материалах уголовного дела не имеется. Сообщение ФИО2 сведений о собственнике управляемого им автомобиля, не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, а признание подсудимым своей вины и дача соответствующих показаний, как о том указала защитник, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, должных выводов для себя не сделал и в условиях рецидива, в период действия административного надзора совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО2 от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст. 531, 73 УК РФ.

При этом размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отмеченные смягчающие обстоятельства, с учетом характера содеянного, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Окончательно наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ***.

Ввиду наличия у ФИО2 судимости по приговору от *** за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд изменяет ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения ФИО2 свободы подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Шестопаловой И.В., представлявшей интересы ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде.

Учитывая наличие у ФИО2 инвалидности и иных имущественных взысканий, отсутствие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимого, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ находит возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом судом не обсуждается вопрос о возможности предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, поскольку данное транспортное средство ФИО2 не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

пЕТРОВА с.н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от *** назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Действующую в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 лишения свободы период содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шестопаловой И.В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению, считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий /подпись/

Справка: Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** приговор Первомайского районного суда адрес*** от *** в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.