Апелляционное определение № 33-2227/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-004917-41 33-2227/2026

2-183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.01.2026.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 346 149 руб., неустойки за период с 04.04.2024 по день фактической выплаты убытков, штрафа, морального вреда - 50 000 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров - 7000 руб., по оплате услуг нотариуса - 3000 руб., по оплате юридических услуг - 34 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 17.09.2024 в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в ДТП, и транспортного средства Renault (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» (истца - полис серии XXX №; ФИО3 - XXX №).

По заявлению ФИО1 о страховом возмещении от 11.03.2025 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и отправило заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, полученное 30.03.2025, 31.03.2025 – выплатило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб.

04.04.2025 ФИО1 подал в страховую организацию заявление о возмещении убытков, неустойки, почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг юриста.

После произведенного осмотра истцу выдано направление на ремонт, транспортное средство передано для ремонта.

03.07.2025 и 09.07.2025 истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате транспортного средства в связи с нарушением срока ремонта и выплате убытков, штрафа, неустойки, письмами от 10.07.2025 и 17.07.2025 в удовлетворении заявлений было отказано. Автомобиль возвращен истцу 22.08.2025 после завершения ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости недостатков восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов, расходов по дефектовке отказано, что обусловило обращение потребителя в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.01.2026 иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 3000 руб., юридических услуг - 1020 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что имел право на получение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, поскольку последнее не было отремонтировано в установленный законом срок, в этой связи заявитель направил ответчику уведомление об отказе от ремонта и смене формы страхового возмещения на денежную в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Настаивает на том, что для удовлетворения требования о взыскании упомянутых убытков не имело правового значения удержание ответчиком автомобиля и произведение ремонта после получения претензии истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 01.04.2026; третье лицо ИП ФИО4 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 01.04.2026, АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 19.03.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2024 в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в ДТП, и транспортного средства Renault (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» (истца - полис серии XXX №; ФИО3 - XXX №).

По заявлению ФИО1 о страховом возмещении от 11.03.2025 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело 17.03.2025 осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» от 17.03.2025 №, подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 92370,94 руб., с учетом износа - 65 300 руб.

В соответствии с заключением ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» от 25.03.2025 №, также подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 346 149,58 руб., с учетом износа – 199 100 руб.

Письмом от 10.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>

31.03.2025 ответчик выплатил истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб. (платежное поручение №).

Заявлением от 04.04.2025 истец требовал возместить в полном объеме обязательства по страховому возмещению, убытки, понесенные в результате наступления страхового случая, а также определить полную стоимость восстановительного ремонта, рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы по оплате почтовых услуг и услуг юриста в размере 8000 руб. В этот же день направил уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 08.04.2025 в 12:00.

Согласно акту ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» 08.04.2025 осмотр транспортного средства истца не состоялся по причине его непредоставления для осмотра.

18.05.2025 заявитель подал заявление о выдаче нового направления на ремонт ввиду истечения срока действия ранее выданного и приемке 19.05.2025 транспортного средства на СТОА.

19.05.2025 АО «АльфаСтрахование» выдала ФИО1 направление на ремонт с новым сроком его действия и в этот же день автомобиль был принят на СТОА, что подтверждалось сторонами.

03.07.2025 истец, сославшись на нарушение срока ремонта, обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную, возврате транспортного средства, возмещении почтовых расходов и выплате убытков, штрафа и неустойки.

03.07.2025 в АО «АльфаСтрахование» от представителя СТОА поступили сведения, что транспортное средство находится в цеху, производятся рихтовочно-стапельные работы, сложность ремонта составляет предыдущий некачественный ремонт и состояние транспортного средства (отражено в акте приема-передачи). Заменяемые детали приобретены в полном объеме. Подписано направление на ремонт, выданное страховщиком, и акт приема-передачи.

АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлена телеграмма о проведении 09.07.2025 осмотра транспортного средства с целью установления недостатков ремонта.

09.07.2025 состоялся осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, согласно которому запасные части для проведения восстановительного ремонта транспортного средства находятся на складе СТОА в полном объеме согласно подтвержденной калькуляции представителя страховщика, имеются остаточные деформации деталей от предыдущего события, устранение некачественного ремонта от предыдущего события влияет на сроки ремонта.

09.07.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление, согласно которому ФИО1 отказывается от ремонта транспортного средства, просит вернуть транспортное средство, выплатить убытки, неустойку, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара.

Письмами от 10.07.2025, 17.07.2025 ответчик уведомил истца, что поскольку по результатам осмотра от 09.07.2025 недостатки ремонта не обнаружены, транспортное средство находится в разобранном виде и его ремонт не завершен, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Автомобиль был возвращен истцу 22.08.2025 после завершения ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости недостатков восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов, расходов по дефектовке отказано, что обусловило обращение потребителя в суд.

В указанных конкретных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, несмотря на нарушение установленного законом срока, но страховая организация осуществила ремонта транспортного средства истца, такой ремонт был выполнен в установленном порядке, недостатков не установлено. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания требуемых истцом убытков, возникновение которых не доказано.

Вывод суда об отказе во взыскании убытков является правильным, соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ.

По смыслу приведенных в случае заявления потребителем о недостатках ремонта страховая организация после проведения осмотра и подтверждения недостатков, подлежащих устранению, обязана выдать потребителю направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В данном случае, акт осмотра транспортного средства истца был составлен 22.08.2025, в день окончания ремонта и возврата автомобиля истцу. Упомянутый документ содержал вывод об отсутствии каких-либо недостатков восстановительного ремонта, истец от подписи в акте отказался, в том числе не сделал отметку о наличии каких-либо недостатков в ремонте.

Впоследствии претензию с указанием на выявление недостатков восстановительного ремонта также ответчику не подавал.

При рассмотрении дела какие-либо доказательства наличия в организованном ответчиком ремонте недостатков представлено не было.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Более того, требование о взыскании убытков было обоснованно истцом только фактом нарушения срока выполнения восстановительного ремонта. В этой связи он полагал, что имеет право на получение убытков, размер которых составлял 346 149 руб., то есть исходя из определенной страховой организацией стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом Единой методики без износа (заключение ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» от 25.03.2025 №).

Таким образом, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании требуемых истцом убытков, поскольку ремонт его транспортного средства был осуществлен страховой организацией без недостатков.

То обстоятельство, что ремонт выполнен с нарушением установленного законом срока, действительно, предоставляло истцу право требования возврата автомобиля и взыскания убытков в размере, необходимом для завершения такого ремонта. Однако применительно к имевшим место в настоящем деле обстоятельствам фактического завершения восстановительного ремонта основания для взыскания в пользу истца каких-либо убытков не имелось, поскольку ремонт был завершен самим ответчиком, а значит, истцу не требовалось нести какие-либо расходы на совершение подобных действий, в том числе с учетом надлежащего качества ремонта – для выполнения работ по устранению недостатков.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что истец имел право на получение неустойки за нарушение выполнения ремонта его транспортного средства.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, в исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение), то есть, по сути, в связи с нарушением ответчиком его права на надлежащее возмещение, которым являлись своевременные организация и осуществление ремонта его транспортного средства. Таким образом, при установленных обстоятельствах нарушения срока выполнения такого ремонта основания для отказа в присуждении неустойки не имелось.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в присуждении неустойки с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требования.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как уже указано выше, с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую организацию 11.03.2025, направление на ремонт было отправлено ему почтовой корреспонденцией 28.03.2025, то есть в установленный 20-дневный срок.

Однако транспортное средство истец по собственному усмотрению не передал на станцию технического обслуживания, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком срока страхового возмещения.

18.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового направления в связи с истечением срока ранее выданного. Направление с новым сроком выдано 19.05.2025, в этот же день автомобиль принят СТОА для ремонта, соответственно, срок для завершения ремонта истекал 03.07.2025, 22.08.2025 транспортное средство получено истцом в отремонтированном виде.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по ремонту автомобиля, начиная с 04.07.2025 (31-й день после принятия автомобиля на ремонт) по 22.08.2025 (возврат транспортного средства) от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без износа, а всего, в размере 86 537,25 руб. (346149 руб. (размер надлежащего возмещения по страховому случаю) ? 50 дней ? 0,5%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 упомянутого постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 применение статьи ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанном случае не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как страховая организация, заявляя о применении данной нормы, не привела каких-либо убедительных доводов, позволяющих снизить размер неустойки.

Подлежащая взысканию неустойка - 86 537,25 руб. не превышает размер страховой суммы по договору страхования – 400 000 руб., такой размер соотносим с периодом просрочки обязательства по ремонту транспортного средства истца, то есть последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи основания для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика не имеется.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению решение и в части присуждения в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – до 9180 руб. (34000 руб. (понесенные расходы на представителя)?27%/100%; иск удовлетворен на 27% (96537,25 руб./356149 руб.?100%).

Изменение решения суда в части разрешения имущественного требования (присуждение суммы 96537,25 руб.) не повлечет изменение государственной пошлины, взысканной в бюджет в размере 4000 руб., то есть в максимальном для требований до 100000 руб.

В остальной части решение не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов жалобы и его проверки в полном объеме не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.01.2026 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании неустойки. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.07.2025 по 22.08.2025 в размере 86 537,25 руб.

Изменить решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, увеличив их размер до 9180 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи