Решение № 2-3977/2017 2-3977/2017~М-3071/2017 М-3071/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3977/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО4 и ФИО2 о признании правопреемником по договору аренды, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка, встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о перерасчёте арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в Мытищинский городской суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО4 и ФИО2, просило признать ФИО2 правопреемником ФИО4 по договору аренды земельного участка от 29.10.2010г. №.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу Администрации городского округа Мытищи задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 29.10.2010г. № в размере 9 141 100,41 рублей, из них: сумма основного долга - 6 981 627,64 рублей за период с 01.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ год; сумма начисленных пени – 2 159 472,77 рублей за период с 16.03.2014г. по 12.10.2017г.

Истец просил также расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.10.2010г. №, заключённый между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «База отдыха «Ариадна», права и обязанности по которому по Договору о передаче прав и обязанностей арендатора перешли к ФИО2, обязать ФИО2 вернуть земельный участок с кадастровым номером № администрации городского округа Мытищи.

Требования истца мотивированы тем, что 29.10.2010г. между Администрацией Мытищинского муниципального района <адрес> (далее Арендодатель) и ООО «База отдыха «Ариадна» (далее Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № (далее Договор).

29.05.2013г. между ООО «База отдыха «Ариадна» и ФИО4 (ФИО1) ФИО5 был заключён договор о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка №, в соответствии с п.1.1 которого к последней перешли все права и обязанности арендатора по Договору.

Из выписки ЕГРН администрации городского округа Мытищи стало известно, что 06.06.2017г. между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.10.2010г. №, дата регистрации договора переуступки 16.06.2017г. №.

Прежний арендатор - ФИО4 не исполнила обязанности по внесению арендной платы на протяжении более трёх лет подряд, после обращения администрации с настоящим иском в Мытищинский городской суд ФИО4 уступила свои права и обязанности в пользу ФИО2, при этом никаких мер по погашению задолженности не предпринималось. Администрация считает, что в данном конкретном случае уступка ФИО4 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка была совершена с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка и предоставить ФИО2 необоснованные преимущества в отношении спорного земельного участка в виде получении прав на земельный участок без проведения торгов, как это предусмотрено действующим законодательством. Истец полагает, что действиями ФИО4 нарушены права администрации городского округа Мытищи как арендодателя по договору аренды земельного участка №, поскольку она пользовалась земельным участком, не исполняя при этом обязанность по оплате арендных платежей в течение длительного времени, что является существенным нарушением условий договора, а после получения сведений о рассмотрении спора в судебном порядке произвела переуступку прав и обязанностей арендатора. При этом, истец указал, что до настоящего времени арендная плата по договору в бюджет администрации городского округа Мытищи не поступала, земельный участок по целевому назначению не используется. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать задолженность по арендной плате и пени солидарно с ФИО4 и ФИО2

В исковом заявлении Администрация городского округа <адрес> просит также расторгнуть договор аренды земельного участка и вернуть земельный участок с кадастровым номером № администрации городского округа Мытищи.

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> со встречным иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Администрации городского округа <адрес>, просил признать право уплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка от 29.10.2010г. № с применением коэффициента, учитывающего вид разрешённого использования земельного участка - «для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков», установленного п.27 Приложения к <адрес> от 07.06.1996г. № «О регулировании земельных отношений в <адрес>» корректирующего коэффициента - «для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков» и коэффициента, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования - «сельское поселение Федоскинское» - для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков», установленных п.27 приложения к Решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> от 20.12.2012г. № «О принятии в новой редакции значений коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района».

Одновременно ответчик просил определить размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.10.2010г. №ДД.ММ.ГГГГ год - 112 103, 37 рублей, за 2015 год -117 779,49 рублей, за 2016 год - 1 17 779, 49 рублей, за 2017 год - 117779,49 рублей согласно произведённому им расчёту.

Ответчик просил обязать Администрацию городского округа Мытищи произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.10.2010г. № с применением следующих коэффициентов: Кд - «1» (согласно п.27 Приложения к <адрес> от 07.06.1996г. № «О регулировании земельных отношений в <адрес>»), Пкд - «1» (согласно п.27 приложения к Решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> от 20.12.2012г. № «О принятии в новой редакции значений коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района»), Км - «1» (согласно п.27 приложения к Решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> от 20.12.2012г. № «О принятии в новой редакции значений коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района»).

Свои требования ответчик мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключён Договор о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с условиями вышеуказанного договора передачи прав и обязанностей к ФИО2 перешли все права и обязанности по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 47 301 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под физкультурно-оздоровительные цели, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, д.Рождественно с учётом обременений и ограничений в пользовании сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер и условия внесения арендной платы определены п.п.3.1.- 3.5 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Арендная плата за участок на дату подписания договора аренды земли составляла 138 355 рублей в год. Размер арендной платы изменяется в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициента к нему, исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления арендатора арендодателем (п.3.5 Договора аренды земли). Изначально при расчёте арендной платы применялся коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке - 1,5 (коэффициент КД п.27 Приложения к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Ответчик полагает, что администрация городского округа <адрес> в нарушении п.3.5 Договора аренды земли уведомлений об исчислении арендной платы, в связи с изменением базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, в адрес арендатора не направляло. Ответчик указал на то, что 2013 году предыдущий арендатор направлял администрации городского округа <адрес> письмо с просьбой произвести перерасчёт арендной платы в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка. Однако вышеуказанное обращение оставлено без ответа и без внимания.

В 2016 году от администрации городского округа <адрес> поступило требование об уплате задолженности по арендной плате, данное требование не было оставлено прежним арендатором без внимания, направлено письмо с просьбой произвести перерасчёт размера арендной платы с применением коэффициентов, учитывающих вид разрешённого использования земельного участка «для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков». По существу поставленного вопроса ответ так и не был получен, равно как и не разъяснено, на каком правовом основании применяются коэффициенты «для размещения объектов платного досуга и отдыха, включая объекты лечебно-оздоровительного и спортивного назначения, за исключением указанных в строке 27». В своём последующем требовании, администрация городского округа <адрес> также не разъяснил какие коэффициенты (Кд, Пкд, Км) применяются для расчёта арендной платы и на каком основании именно их следует применять для расчёта, соответственно расчёт заявленной задолженности ничем не обоснован. Ответчик указал также в иске, что какие именно администрация городского округа <адрес> применяет коэффициенты для расчёта аренды, и из каких показателей формируется задолженность, стало известно арендатору только из искового заявления. Ответчик считает, что коэффициенты применяемый администрацией городского округа Мытищи не могут применяться при расчёте арендной платы за спорный земельный участок с видом разрешённого использования: под физкультурно-оздоровительные цели с имеющимися ограничениями по следующим основаниям. Так же ответчик указал, что земельный участок имеет обременения и ограничения в использовании: земельный участок площадью 29 044 кв.м. - охранная зона нефтепровода 25 атм., кабеля связи, ЛЭП 10 кВ; земельный участок площадью 266 кв.м, - охранная зона кабеля связи; земельный участок площадью 499 кв.м. - охранная зона газопровода в.<адрес> кг/см; зона 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. В связи с чем, арендованный земельный участок используется и использовался с момента его предоставления исключительно в благотворительных целях, а именно для досуга детей и подростков, походов, направленных на развитие и воспитание молодёжи, организации детско-юношеских соревнований по подвижным играм и спортивному ориентированию, о чём с ООО «Яхт-клуб «ПАТРИОТ» был заключён Договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем. Ответчик полагает, что данный земельный участок не предусмотрен для развития инфраструктуры и не может использоваться для размещения объектов платного досуга и отдыха, включая объекты лечебно-оздоровительного и спортивного назначения. Ответчик обратил внимание суда на то, что Приложение к <адрес> от 07.06.1996г. № «О регулировании земельных отношений в <адрес>», а также Приложение к Решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> от 20.12.2012г. № «О принятии в новой редакции значений коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района» не содержит вид разрешённого использования земельного участка - «под физкультурно-оздоровительные цели». В Классификаторе видов разрешённого использования, утверждённом Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. № указанный вид разрешённого использования также отсутствует.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 поддержала уточнённые исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования представитель истца не признала, просила отказать во встречном иске ФИО2 по основаниям, указанным в возражениях на встречный иск.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании первоначальный иск Администрации городского округа <адрес> не признала, в удовлетворении иска просила отказать, встречный иск своего доверителя ФИО2 поддержала, просила удовлетворить требования по основаниям, указанным во встречном иске.

Третье лицо ООО «База отдыха «Ариадна» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации городского округа <адрес> обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.10.2010г. между Администрацией Мытищинского муниципального района <адрес> (далее Арендодатель) и ООО «База отдыха «Ариадна» (далее Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка №.

В соответствии с п.1.1, п.2.1. Договора Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду с 01.10.2010г. на 49 лет земельный участок общей площадью 47301 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, д.Рождественно, под физкультурно-оздоровительные цели, с учётом обременений и ограничений в пользовании.

29.05.2013г. между ООО «База отдыха «Ариадна» и ФИО4 (ФИО1) ФИО5 был заключён договор о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка №, в соответствии с п.1.1 которого к последней перешли все права и обязанности арендатора по Договору.

Из выписки ЕГРН Администрации городского округа Мытищи стало известно, что 06.06.2017г. между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.10.2010г. № (дата регистрации договора переуступки 16.06.2017г. №).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.10.2013г. №, по смыслу п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает правильным признать ФИО2 правопреемником ФИО4 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что переходят не только все права к ФИО12 по договору, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишён возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Суд приходит к выводу, что действиями ФИО4 и ФИО2 нарушены права администрации городского округа Мытищи как арендодателя по договору аренды земельного участка №, поскольку они пользовались земельным участком, не исполняя при этом в полной мере обязанности по оплате арендных платежей в течение длительного времени, что является существенным нарушением условий договора.

При этом до настоящего времени арендная плата по договору в бюджет Администрации городского округа Мытищи не поступала, земельный участок по целевому назначению не используется, что подтверждается материалами дела.

В исковом заявлении Администрация городского округа <адрес> просит расторгнуть договор аренды земельного участка, вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010402:59 Администрации городского округа Мытищи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении её не в полном объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объёме, если данное нарушение суд признаёт существенным.

Из указанного следует, что для расторжения договора аренды невнесение арендной платы должно быть неоднократным либо длительное время арендная плата должна вноситься не в полном объёме, что причиняет существенный ущерб арендодателю.

Применительно к рассматриваемой ситуации разумный срок исполнения арендатором денежного обязательства может быть определён путём установления действительной воли сторон. При рассмотрении требования о расторжении договора аренды по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения арендатором денежного обязательства из соответствующего договора, а также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по арендной плате не уплачена, доказательства погашения задолженности по арендной плате в полном объёме ответчиками не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.35 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.1.1. договора о переуступке к ФИО2 перешли права первоначального арендатора в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

При этом суд отмечает, что суд взыскивает задолженность по договору аренды с ответчика ФИО4 отдельно именно за тот период, когда она была арендатором земельного участка.

Так, согласно предоставленному суду расчёта, судом установлено, что задолженность ФИО4 по договору за период с 01.01.2014г. по 15.06.2017г. (то есть до момента регистрации договора о переводе прав и обязанностей ФИО2) составляет 8 174 656,59 рублей, из них:

- основной долг - 6 025 478,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени - 2 149 178,39 рублей за период с 16.03.2014г. по 12.10.2017г.

Также суд отдельно взыскивает с ответчика ФИО12 задолженность по договору аренды за период, когда именно ФИО12 был арендатором земельного участка.

Задолженность ФИО2 за период с 16.06.2017г. (то есть с момента регистрации договора о переводе прав и обязанностей ФИО2) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 966 443,82 рублей, из них:

- основной долг - 956 149,44 рублей за период с 16.06.2017г. по 31.12.2017г.;

- пени - 10 294,38 рублей за период с 16.06.2017г. по 12.10.2017г.

Суд не может считать обоснованными доводы Администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по арендной плате с ответчиков в солидарном порядке, поскольку относительно сложившихся правоотношений такой порядок не предусмотрен ни законом, ни договором. В связи с чем, положения ст.322 ГК РФ о солидарных обязательствах в данном случае неприменимы.

Таким образом, с ФИО4 в пользу Администрации городского округа <адрес>, как указано выше, подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 174656 рублей 59 копеек. С ФИО2 в пользу Администрации городского округа <адрес> подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 443 рублей 82 копеек.

Суд соглашается с расчётом задолженности, произведённым истцом. Оснований для расчёта задолженности по правилам, указанным ответчиком ФИО12, суд не усматривает.

Учитывая, что условие о сроках внесения арендной платы к моменту переуступки права аренды было нарушено - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «База отдыха «Ариадна», права и обязанности по которому по договору о передаче прав и обязанностей арендатора перешли к ФИО2, подлежит расторжению.

Также суд обязывает ФИО2 вернуть земельный участок с кадастровым номером: № Администрации городского округа Мытищи.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 суд исходит из того, что Пунктом 3.5 договора аренды земельного участка от 29.10.2010г. № (далее - Договор) предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором, в случае изменения административно-территориального устройства <адрес>, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка в другую категорию в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, изменение регулируемой арендной платы публичными органами (или элементов формулы) изменяет арендную плату за пользование земельными участками.

Следовательно, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Стоимость аренды государственной и муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Не направление уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку её внесения. Уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды.

Формула расчёта арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативноправовых актах, находящихся в открытом доступе.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, должен самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчёта арендной платы, необходимой для расчёта арендной платы, так как ему известно, что от размера коэффициентов зависит арендная плата, которую он должен будет внести на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды.

Кроме того, как следует из обращений ФИО9 (ФИО4), направленных в адрес Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района в 2013-2014 г.г. о перерасчёте арендной платы, ей было известно о том, какие именно коэффициенты применяются при расчёте арендной платы по Договору, однако, несмотря на установленную Договором и законом обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком она не оплачивала арендные платежи ни по какой ставке.

Таким образом, изменение размера арендной платы вследствие изменения коэффициентов не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Довод ФИО2 о том, что при расчёте арендной платы по Договору подлежат применению коэффициенты для вида разрешённого использования - «для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков» прямо противоречат положениям заключённого договора и нормам законодательства Российской Фнедерации.

При заключении договора с первоначальным арендатором сторонами согласованы существенные условия договора, предмет договора, в соответствии с которым установлен вид разрешённого использования земельного участка - «под физкультурно-оздоровительные цели».

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Положением закона <адрес> № от 29.05.1996г., которым стороны руководствовались при заключении рассматриваемого договора, и согласовании порядка определения размера арендной платы, предусмотрен порядок определения такой платы с учётом коэффициента, учитывающего вид разрешённого использования земельного участка (Кд). При расчёте арендной платы, арендодателем был применён коэффициент «для размещения объектов лечебно-оздоровительного назначения», указанный в приложении № к рассматриваемому закону.

При этом, оснований полагать, что виду разрешённого использования земельного участка «под физкультурно-оздоровительные цели» соответствует коэффициент «для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков», исходя из буквального толкования понятий данного закона, не имеется.

Ссылка ФИО2 на положения Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», в данном случае не обоснована, так как пунктами 2 и 3 данного приказа прямо установлено, что в соответствии с классификатором, утверждённым пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешённого использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Настоящий приказ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признаётся действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Учитывая, что вид разрешённого использования спорного земельного участка, был установлен 29.10.2010г., стороны не заключали дополнительные соглашения к спорному договору аренды об изменении величины арендной платы, оснований для применения к существующим правоотношениям положений приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № не имеется.

Довод ФИО2 о том, что земельный участок не используется в коммерческих целях, ввиду наличия обременений и ограничений не предусмотрен для развития инфраструктуры, в связи с чем, арендная плата подлежит перерасчёту, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Договор аренды не является публичным договором и заключается в порядке, определённом (специальным) земельным законодательством.

Одно из существенных условий договора аренды земельных участков арендодателем в которых выступает публичное образование, - размер арендной платы - устанавливается не по соглашению сторон, а регулируется законом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

При предоставлении земельного участка первоначальному арендатору - ООО «База отдыха «Ариадна» Администрация Мытищинского муниципального района реализовала своё намерение передать его в аренду юридическому лицу в целях, указанных в Договоре с соответствующей арендной платой в бюджет муниципального образования с учётом уровня доходности. При этом, согласно п.2.1. Устава общества, общество занимается осуществлением коммерческой деятельности для извлечения прибыли и удовлетворение социальных и экономических интересов участников общества.

ФИО10 при переуступке заключении договора передачи прав и обязанностей арендатора приял на себя все права и обязанности первоначального арендатора в совокупности без каких-либо исключений, в том числе обязанность по уплате арендной платы. Довод ответчика о том, что земельный участок используется для досуга детей и подростков является подтверждением использования земельного участка арендатором, законных оснований для применения к ответчику как арендатору земельного участка каких-либо льгот для исчисления арендной платы - не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о признании незаконным отказа администрации произвести перерасчёт арендной платы, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные встречные требования о перерасчёте арендной платы, обязании Администрации городского округа Мытищи произвести перерасчёт, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО4 и ФИО2 о признании правопреемником по договору аренды, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка — удовлетворить частично.

Признать ФИО2 правопреемником ФИО4 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации городского округа <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 174 656 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 443 рублей 82 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «База отдыха «Ариадна», права и обязанности по которому по договору о передаче прав и обязанностей арендатора перешли к ФИО2, обязать ФИО2 вернуть земельный участок с кадастровым номером: № Администрации городского округа Мытищи.

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО4 и ФИО3 взыскании задолженности в солидарном порядке – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о перерасчёте арендной платы - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской, суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.