Приговор № 1-217/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-217/2023

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 3 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Светлышевой Н.В., Шебаршова М.В., Прытковой А.А., Ениной Е.А.,

потерпевших ФИО10, ФИО10, представителя ФИО10 – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Одельского Е.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-217/2023 (УИН 63RS0038-01-2023-000538-52) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в официальном браке, работающего <данные изъяты> в <адрес>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинельского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23-40 час., будучи временно трудоустроенным в качестве грузчика в <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбоя, связанный с незаконным проникновением в помещение, прибыл в офисное здание по адресу: <адрес>, корпус 1, поднялся на 2 этаж, подошел к входной двери офиса №, открыл дверь обнаруженным в указанном в здании ключом, после чего его действия были замечены ФИО10, то есть стали очевидны для последнего, однако ФИО1, не желая останавливаться на достигнутом и быть задержанным на месте преступления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, направил в лицо ФИО10 имеющийся при себе предмет, являющийся конструктивно схожим с оружием – изделием иностранного производства марки «<данные изъяты>» для страйкбола, изготовленным по типу револьвера, одновременно высказав в его адрес угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на что ФИО10, реально воспринимая угрозу ФИО1 и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вернулся в свой офис №, а ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел в кабинет №, незаконно проникнув, таким образом, в помещение, откуда забрал, находящийся в шкафу металлический сейф стоимостью 5 000 рублей с содержимым – денежными средствами в сумме 700 000 рублей, принадлежащие ФИО10, завладев, таким образом, чужим имуществом, после чего, удерживая похищенное при себе, проследовал к выходу из кабинета, однако потерпевший ФИО10, желая пресечь противоправные действия ФИО1 и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрыл дверь офиса №, оставив ФИО1 внутри кабинета, на что ФИО1 неустановленным способом выбил дверь офиса, вышел в коридор и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, удерживая левой рукой сейф с денежными средствами, с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению, направил в его сторону удерживаемый в правой руке предмет, являющийся конструктивно схожим с оружием – изделием иностранного производства марки «<данные изъяты>» для страйкбола, изготовленным по типу револьвера, высказав в адрес потерпевшего угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО10 воспринял реально, однако, желая пресечь преступные действия ФИО1, воспользовавшись тем, что в момент открытия ФИО1 двери, ведущей на лестницу, пистолет был направлен в другую сторону, подбежал к ФИО1 и толкнул его руками, отчего ФИО1 выронил сейф с денежными средствами и предмет, являющийся конструктивно схожим с оружием – изделием иностранного производства марки «AGS <данные изъяты>» для страйкбола, изготовленным по типу револьвера, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 705 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показав, что все действительно происходило ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день около 23-00 час. он поехал в офис, заехав перед этим в ломбард «<адрес>» на <адрес>, купил там страйкбольный пистолет за 10 000 рублей. После этого доехал на Яндекс-такси до <адрес>, потом прошел пешком до территории парковки офиса. Там его встретил охранник, спросил куда, он ответил, что в офис, его пропустили, он открыл дверь, которая ведет в здание, поднялся на второй этаж, открыл вторую дверь. Так как у него были ключи с собой, поскольку их ему дал начальник, поскольку он работал там. Он открыл дверь кабинета бухгалтерии, где находились ключи от офиса директора, он взял их и пошел открывать кабинет №. Когда он открывал дверь, его заметил потерпевший ФИО10, он направил пистолет на него и сказал ему «уйди отсюда», но он не кричал и не говорил, что убьет его. После того, как ФИО10 зашел в свой кабинет, он открыл дверь, достал из шкафа сейф, а так как пароль не знал, взял сейф и направился к выходу, но дверь была закрыта, он начал ломать дверь, появился в дверях ФИО10, он сказал ему уйти, тот не уходил, тогда он резко выбежал и побежал, ФИО10 побежал за ним, он кинул ему в ноги сейф – попал в бедро и в палец на левой ноге. Он добежал до первой двери и ФИО10 его толкнул, он упал и выронил пистолет. Он сразу поднялся и побежал по лестнице, увидел, что в него огнетушитель летит, он отклонил голову и огнетушитель попал в ногу, «сдетонировал». Он выбежал из офиса, сел в такси и уехал. К совершению этого всего его толкнули долги. За пару дней до этого у него состоялся разговор с сестрой по долгам за коммунальные услуги и перед частными лицами, а деньги быстро не заработаешь. Он живет с сестрой, у него есть комната в этой квартире, где они проживают, сестра страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, он ей помогает, у отца тоже тяжелое хроническое заболевание, к нему иногда приходит, но не общается. Несколько раз е нм домой приходили отключать свет и воду. Он очень раскаивается и приносит извинения потерпевшим. Он не угрожал ФИО10 убийством, просто говорил, уйди отсюда, возможно, выражался нецензурно, в пистолете не было патронов. Пистолет взял для собственной безопасности, так как выходил ночью с сейфом. Все произошло около 23-40 час. Он поехал в ломбард, перед тем как проследовать в офис, то хотел там что-то приобрести для самообороны – баллончик, например, но баллончиков не было, поэтому и купил страйкбольный пистолет. Такси, на котором он приехал, остановил недалеко от офиса и попросил водителя подождать его. С сестрой по адресу <адрес>78 стал проживать после детского дома. Сестра жила с мамой, до того как мама умерла - в 2010 году маму сбила машину, а сестра убила человека, который сбил маму и села в тюрьму за это. У него и сестры есть хронические заболевания. Явку с повинной подтверждает. Считает, что частично ФИО10 его оговаривает, но не может назвать причину, по которой он его оговаривает, на самом деле он не угрожал потерпевшему убийством, а также его жизни и здоровью. Пистолет в сторону ФИО10 направлял, но намерений выстрелить не имел, он хотел просто испугать ФИО10. Он согласится с ущербом, если суд признает ущерб. Он не считает, что незаконно проник в офис, так как он там работал и ему выдали ключи. Работал он сам на складе, а офис находился в кабинете №, бухгалтерия рядом – в кабинете №. Ключи ему выдали от бухгалтерии, так как не было места для переодевания и ему дали ключи, чтобы он ходил в душ и переодевался, и чтобы он мог по работе выйти в выходные дни. Рабочий день был с 10 час. до 17 час. Относительно сейфа пояснил, что не знал, где именно находится сейф, изначально думал, что есть ноутбуки и хотел именно их взять, потом решил взять сейф, предположив, что там деньги. Сейф у него из рук вылетел в результате действий потерпевшего. Никаких личных вещей в кабинете № у него не было. Ранее денежные средства в кабинете № от ФИО10 получал, когда просил у него взаймы. Приобретая пистолет он знал, что это страйкбольный пистолет. То есть знал, что это не огнестрельное оружие, так как один раз играл в страйкбол. При производстве психиатрической экспертизы он говорил экспертам, что употреблял все виды наркотиков, кроме солей, но не чувствует тяги и ломки нет. Наркотики принимал в 2015-2016 гг. около 4 месяцев, после этого не принимал. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, его вина кроме вышеприведенного самоизобличения в части, в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час., точнее не помнит, он находился по адресу: <адрес>. Занимался работой в своем кабинете, работал, когда услышал какое-то движение в коридоре, хотя в это время обычно никого в здании нет. В этот момент он общался по телефону с товарищем (их общий знакомый с ФИО10) и выглянул в коридор, убрав телефон от головы. Увидел в коридоре ФИО10, который направил пистолет ему в лицо и сказал ему: «уйди, застрелю». Он был в шоковом состоянии, поэтому зашел обратно в кабинет, телефон, не сбрасывая вызова, убрал в карман, но перед этим успел сказать по телефону товарищу: «ФИО10, по-ходу, грабят». Через несколько секунд он вышел снова и увидел, как ФИО1 вломился в кабинет ФИО10 Он понял, что происходят противоправные действия и проследовал в кабинет к ФИО10, увидел там ФИО1 с пистолетом. Он видел в пистолете у ФИО1 были пятки от патрона и поэтому понял, что пистолет является боевым, не игрушечным. Он прикрыл дверь ногой и плечом, а ФИО1, видимо, нашел сейф и начал прорываться наружу. Он закрыл дверь и отошел в противоположную сторону, чтобы если ФИО1 выстрелит, пуля прошла бы через дерево и это замедлило бы ее движение. ФИО1 выбил дверь, направил пистолет в него, сказал «убью» и начал спиной отходить к выходу и лицом к нему, держа при этом в левой руке сейф, а в правой - пистолет. Он, с целью пресечь действия ФИО1, последовал за ним. Он понимал, что его жизни и здоровью угрожают, но все равно хотел предотвратить грабеж. Когда ФИО1 приблизился к двери межэтажной, то правой рукой открыл дверь, соответственно, пистолет был в этот момент направлен в сторону от него, тогда он, воспользовавшись этим, разбежался и толкнул ФИО1. Тот от удара упал и у него выпал пистолет и сейф, ФИО1 потянулся за пистолетом, но он выбил пистолет у него, пистолет отлетел, а ФИО1 поднялся и начал убегать. Он в этот момент кинул в ФИО1 огнетушитель, который после того как в него попал, детонировал. Когда ФИО1 в первый раз направил на него пистолет, он был на расстоянии около 50 см от него, а когда направил пистолет второй раз – на расстоянии около 1,5 метров. Угрозы со стороны ФИО1 он воспринял реально оба раза, но продолжал пресекать его действия, так как он смелый человек, хотя страх был. Сейф, который похитил ФИО1 был прямоугольной формы, бронзовый, небольшого размера, его содержимое увидел только в ходе последующего его осмотра сотрудниками полиции. Их общий с ФИО10 знакомый, с которым он общался по телефону на момент начала событий, после случившегося перезвонил ему и ФИО10. Этот знакомый – ФИО10, по телефону многое слышал, так как он в момент событий не сбросил вызов, а просто убрал телефон в карман и стал пресекать действия ФИО1. Он, увидев в руке ФИО1 оружие, решил, что это боевая переделка, так как он служил в армии и у него есть охотничье ружье, поэтому он разбирается в оружии. Он это понял, потому что в револьвере присутствовала задняя пятка от гильзы, что говорит о том, что оно является переделанным под боевое. Если в ствол вставить любую гильзу или патрон от боевого, то он будет в состоянии выстрелить. То есть тот предмет, в руках у ФИО1, по его мнению, изначально не был боевым, но был переделен под боевое. В не боевом оружии гильза или патрон отсутствуют, из него нельзя выстрелить. Пистолет ФИО1 направлял ему в область лица и корпуса. Когда ФИО1 напарвил в него пистолет в первый раз, то он сразу вернулся в свой кабинет, о чем излагал выше, а во второй раз направлял в него пистолет чуть более минуты. Когда ФИО1 попытался скрыться, удерживая сейф, он следовал за ним, ФИО1 шел спиной к выходу и лицом к нему, он держался на небольшом расстоянии, чтобы ФИО1 в лицо не тыкал револьвером. Таким образом они двигались около 15 метров. ФИО1 выронил сейф и пистолет в результате его действий, так как он, в тот момент, когда ФИО1 правой рукой с пистолетом открыл дверь, сильно разбежался и толкнул ФИО1 руками в область грудной клетки. ФИО1 упал на лестничный проем спиной, ударился о межэтажную лестницу и выронил сейф и пистолет. Потом сразу поднялся, развернулся и побежал на выход, а он кинул в него огнетушитель, чтобы оставить ФИО1, ФИО1 успел в этот момент до середины пролета лестницы добежать, когда огнетушитель в него попал и детонировал, но ФИО1 все равно продолжил свое движение. В момент описываемых событий в коридоре горел свет, все было видно, он был в очках и хорошо все видел. Он ФИО1 ничего не говорил, действовал молча. Пистолет и сейф, после того как Манакин скрылся, находились на площадке лестницы перед входной дверью. До случившегося он видел ФИО1 около 10 раз, но лично с ним знаком не был, только здоровались, поэтому охарактеризовать его не может, так как ФИО1 работал в соседней организации ФИО10. ФИО1 был вежлив, всегда здоровался, никакой агрессии ранее он за ним не замечал. Если бы на месте ФИО1 был другой человек, совершенно незнакомый, он бы поступил также - то, что он был с ним знаком, не повлияло на ситуацию. Сразу после случившегося приехал ФИО10. Он также дождался сотрудников полиции, видел, как они изъяли пистолет, поэтому он его хорошо рассмотрел, но никаких новых подробностей, кроме тех, которые уже увидел еще когда ФИО1 держал пистолет в руке, для себя не открыл. В пистолете присутствовала гильза, а соответственно, патрон. ФИО1 выстрелов не производил. Принесенные в судебном заседании ФИО1 извинения он принимает.

Потерпевший ФИО10 показал, что в 00-05 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сказал, что его хотели ограбить. Он был в этот момент дома, сразу оделся, поехал в офис № по адресу: <адрес>, одновременно позвонил в полицию. На месте с ФИО10 дождались полицейских. Он увидел, что дверь, ведущая в офис повреждена - косяк двери съехал. ФИО10 пояснил ему тоже самое, что сегодня рассказал в судебном заседании. Когда он приехал на место, сейф уже находился в кабинете ФИО10 - он занес его туда. В сейфе было 700 000 рублей, стоимость сейфа 5 000 руб. ФИО1 в тот день видел днем на работе. О том, что ФИО1 направлял на ФИО10 пистолет и угрожал ему, знает только со слов последнего. Поскольку ФИО10 пресек действия ФИО1, то ущерб ему не причинен. До момента случившегося ФИО1 работал у него в организации грузчиком три месяца, зарекомендовал себя положительно, шел на повышение, все выполнял хорошо. Деньги в сейфе – это не выручка предприятия, а его личные средства. Сейф приобретал год назад приблизительно за 5 000 рублей. ФИО1 было известно, сколько денег хранится в сейфе, так как он общался с коллективом, и это не секрет для коллектива, так как у них все дружные в компании. Из сейфа ничего не пропало. Принесенные в судебном заседании извинения от подсудимого он принимает.

Свидетель ФИО10, чьи показания, данные на досудебной стадии производства по делу, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показал, что он работает в ООО «СтрартАвто» охранником на территории офисно - складского помещения по адресу: <адрес>, с 2009 года, охраняет территорию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 час. по камере видеонаблюдения увидел, что идет грузчик с 5-го склада по имени ФИО10, работающий в организации около полугода. Он спросил у него, куда тот направляется, на что ФИО10 ответил, что идет забирать документы. Ничего подозрительного в руках у ФИО10 не заметил. На тот момент в офисе находился ФИО10 – он был в своем кабинете- соседним с кабинетом ФИО10, откуда пытались похитить сейф. Потом сработала пожарная сигнализация и по камере он увидел, что на входе идет дым. Он подумал, что начался пожар и побежал в здание. Ему на встречу попался ФИО10 – он выбежал из офисного здания. От сотрудников полиции он узнал, что фамилия ФИО10 ФИО1, а от ФИО10 - что ФИО1 пытался похитить сейф с деньгами и угрожал ФИО10 пистолетом. Когда ФИО10 выбежал из здания, то в руках у него ничего не было (том 1, л.д. 132-133).

Помимо вышеизложенного вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-55 час., угрожая предметом, похожим на пистолет, совершил кражу сейфа из офиса №, принадлежащего ФИО10 (том, 1 л.д. 4).

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-50 час., проник в его кабинет № по адресу: <адрес> и похитил сейф, в котором находились денежные средства в размере 700 000 рублей, что является для него значительным ущербом (том, 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено офисное помещение по адресу: <адрес>, откуда из кабинета № изъяты сейф с денежными средствами и предмет, похожий на револьвер, а также изъяты следы рук на дактопленку. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, результаты которой отражены на приобщенной к протоколу фототаблице, к протоколу приобщена схема места происшествия (том 1, л.д. 9-12, 13-20).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего осмотрены изъятые предметы - сейф с денежными средствами в сумме 700 000 рублей купюрами номиналом в 5 000 руб. и предмет, похожий на револьвер. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, результаты которой отражены на приобщенной к протоколу фототаблице, по окончании осмотров предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том, л.д. 23-24,25, 42, 124-127, 128).

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО10 и безымянным пальцем правой руки ФИО10 (том 1, л.д. 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 изъят диск CD-R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, (том 1, л.д. 33-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 и его защитника ФИО10 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая по адресу: <адрес>, на которой ФИО3 опознал себя в момент, когда он убегал от здания и когда он входит в здание по адресу: <адрес>. По окончании осмотра диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 37-145,146).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, представленный на исследование предмет является конструктивно схожим с оружием изделием иностранного производства, марки «<данные изъяты>», для страйкбола, изготовленным по типу револьвера, которое к категории оружия не относится. Данное изделие предназначено для стрельбы пластиковыми снарядами диаметром 6 мм за счет энергии сжатого газа. (том 1, л.д. 125-127).

Суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания заключения экспертов необоснованным, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистом государственного экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований. Эксперт перед началом исследований был предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписями во вводной части заключения. Представленные на исследование материалы дела и объекты исследования были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 сообщил, что добровольно явился в отдел полиции для дачи показаний по факту попытки хищения им сейфа по адресу: <адрес>. Вину признает частично, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 359).

Сведения, приведенные в указанном выше процессуальном документе, стороной защиты не оспаривались в ходе всего предварительного следствия. В ходе судебного разбирательства дела подсудимый также подтвердил добровольность этой явки с повинной.

Оформление явки с повинной ФИО1 в отсутствие защитника, само по себе, не свидетельствуют о ее недобровольности, а, следовательно, и недопустимости, поскольку содержащиеся в ней сведения подтверждены подсудимым в своих показаниях, а также совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд признает данное доказательство допустимым и относимым.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи, исследовав их в соответствии со ст.ст. 17,77,87, УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевших ФИО10 и ФИО10, а также свидетеля ФИО10, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО1 в показаниях, данных в судебном заседании, в которых он подтвердил, что действительно пытался похитить сейф с денежными средствами из офиса ФИО10 и направлял пистолет для стрейкбола в ФИО10, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и последствия преступления, указанного в описательной части приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Неприязненные отношения между подсудимым и допрошенными по делу потерпевшими и свидетелем, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО1 либо для оговора подсудимого указанными лицами, умышленного искажения свидетелем и потерпевшими фактических обстоятельств дела, судом не установлены. До момента инкриминируемых подсудимому событий у ФИО1 с потерпевшим и свидетелем никаких конфликтов не было, причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем судом не установлено и стороной защиты таких сведений не представлено.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, неустранимых сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования в его пользу, судом не установлено.

Относительно квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу закона, разбой - это и есть открытое хищение, отличающееся от грабежа лишь формой насилия при достижении преступного результата и последствиями. Соответственно, в случае применения в ходе совершения открытого хищения чужого имущества насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, содеянное следует квалифицировать как разбой.

Открытое хищение совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие либо угрозы применения такого насилия служат средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что умыслом подсудимого охватывалось применение к потерпевшему ФИО10 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья именно с целью хищения имущества.

В том числе из показаний ФИО1 следует, что все действия он совершал с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО10

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, он действовал с корыстной целью, понимая, что похищает имущество против воли собственника – потерпевшего ФИО10, в присутствии потерпевшего ФИО10, угрожая последнему применением насилия, то есть действовал открыто.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В абзаце 3 п. 23 указанных разъяснений высшей судебной инстанции указано, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Между тем, как следует из заключения судебной баллистической экспертизы, представленный на исследование предмет является изделием для страйкбола, которое к категории оружия не относится и предназначено для стрельбы пластиковыми снарядами за счет энергии сжатого газа, в связи с чем, учитывая, что баллон со сжиженным газом установлен в данном предмете не был, суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего объективного подтверждения, а потому подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Оценивая в совокупности обстоятельства уголовного дела, в том числе показания потерпевшего ФИО10 об угрозах убийством, высказанных в его адрес подсудимым, подкрепляемых направленным в его сторону предметом схожим с оружием, учитывая субъективное восприятие угрозы потерпевшим и данные судебной экспертизы о том, что представленный на исследование предмет изготовлен по типу револьвера, в барабане которого обнаружены картриджи, имитирующие по внешнему виду патроны, состоящие из гильз, имитирующих пулю, суд приходит к выводу о том, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО10, последним воспринимались реально. При этом, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО10 были направлены на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и являлись способом изъятия и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10

Доводы подсудимого и адвоката об оговоре со стороны ФИО10 в части высказывания угроз убийством, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью снизить ответственность за содеянное, поскольку какие-либо объективные данные в подтверждение тому, стороной защиты не представлены, подсудимый причину того, что потерпевший, по его мнению, дает недостоверные показания, назвать не смог. До момента инкриминируемых подсудимому событий между ним и ФИО10 конфликтов не было, как пояснил потерпевший, они не общались, только здоровались при встрече, поскольку работали в одном здании, что не оспаривалось самим подсудимым. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО10, признанных судом достоверными, не имеется, поскольку они соотносятся с другими доказательствами в их совокупности.

То обстоятельство, что страйкбольный пистолет оружием не являлся и, как на указывает подсудимый, производить им выстрелы он не собирался, значения для квалификации деяния в данной части не имеет, поскольку, по смыслу закона, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием, либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой.

Доводы защитника относительно пресечения потерпевшим ФИО10 преступления, что, по мнению адвоката, указывает на отсутствие у потерпевшего опасений за свою жизнь и здоровье, опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а проявленная потерпевшим ФИО10 смелость не свидетельствует о том, что в момент высказывания ФИО1 в его адрес угрозы убийством с одновременным направлением в его сторону страйкбольного пистолета, схожего с оружием, он реально не испугался за свою жизнь и здоровье.

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО1 носили внезапный характер, были совершены с корыстной целью завладения имуществом, что в совокупности с нахождением потерпевшего ФИО10 наедине с подсудимым в ночное время суток и высказываем подсудимым угроз убийством, сопровождаемых демонстрацией страйкбольного пистолета, схожего с оружием, направленного в сторону потерпевшего, явно свидетельствует о том, что угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевший ФИО10, в сложившейся обстановке, воспринимал реально.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение, поскольку офисное помещение – кабинет № <адрес> в которое проник ФИО1, не предназначалось для общего пользования, входная дверь была заперта, указанный кабинет рабочим местом подсудимого не являлся, по своему назначению является местом временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в связи с чем суд оценивает его, в соответствии критериями, установленными в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, как помещение. При этом, после окончания рабочего дня входить в кабинет посторонним лицам не разрешалось, в том числе и подсудимому, права доступа туда он не имел, проник тайно, в ночное время, когда организация была закрыта. Способ проникновения в помещения – путем отпирания входной двери кабинета ключом, существа квалификации в указанной части не меняет, поскольку указанные обстоятельства, как и факт свободного доступа в помещение не исключает признак незаконного проникновения в помещение, определенного в законе как противоправное вторжение в такое помещение с целью совершения хищения.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 проник в помещение кабинета директора ООО «Пром-АКЗ», где хранилось похищенное имущество, тайно, преследуя корыстную цель хищения имущества помимо воли потерпевшего.

Доводы подсудимого и защитника о том, что действия ФИО1 в данной части не образуют указанный квалифицирующий признак, поскольку на момент инкриминируемого деяния он являлся работником ООО «Пром-АКЗ» и имел в распоряжении ключи, опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что разрешения ФИО1 на нахождение в кабинете № указанной организации в ночное время никто не давал, ключи он взял самовольно. Как пояснил сам подсудимый, рабочий день в организации установлен до 17-00 час. офис № – это кабинет директора, ключи от этого офиса он взял в кабинете бухгалтерии.

Суд считает установленным квалифицирующий признак «в крупном размере», а доводы подсудимого относительного того, что он не знал о наличии и сумме денежных средств, хранящихся в сейфе, опровергаются приведенными в приговоре выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10 согласно которым ФИО1 было известно, сколько денег хранится в сейфе, так как он общался с другими сотрудниками, а данная информация не является секретной для коллектива. Сам подсудимый пояснил в заседании, что ранее ФИО10 выдавал ему деньги из этого сейфа, что также свидетельствует о его осведомленности относительно наличия денежных средств в сейфе и предполагаемой сумме похищаемых денег. Кроме того, неопределенный характер умысла относительно конкретного размера предполагаемого предмета хищения, по смыслу закона, не исключает квалификацию нападения с целью завладения чужим имуществом - с учетом его реального объема - как совершенного в крупном размере.

Суд полагает, что размер похищенного имущества в виде денежных средств в сумме 700 000 руб. и стоимости сейфа в сумме 5 000 руб. на момент инкриминируемого подсудимому деяния, в общей сумме 705 000 рублей, установленной согласно перечисленных выше процессуальных документов, в том числе протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 9-20) и показаний потерпевшего ФИО10, подвергать сомнению которые оснований не имеется, является разумной и соответствует действительности, в связи с чем суд определяет размер ущерба в указанной сумме – 705 000 рублей.

То обстоятельство, что похищенное имущество было оставлено подсудимым в здании офиса по адресу: <адрес>, и возвращено потерпевшему, вопреки позиции защитника, не является основанием для уменьшения объема обвинения и иной квалификации действий подсудимого. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, подсудимым ФИО1 были совершены все действия, входящие в объективную сторону разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, то есть, подсудимым было совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что подсудимый оставил похищенное имущество по адресу совершения инкриминируемого ему деяния в виду активных действий ФИО10, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, которое к тому времени уже было окончено, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» содержащимися в п. 6, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1, с целью незаконного изъятия имущества ФИО10 из кабинета №, с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению, обнаружившим его действия, высказал в адрес потерпевшего угрозы убийством, направив в его сторону страйкбольный пистолет, схожий с оружием, после чего, завладев имуществом и удерживая его при себе, снова высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством с одновременной демонстрацией направленного в его сторону указанного пистолета, что ФИО10 было воспринято реально, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах разбой считается оконченным независимо от того, получил ли ФИО1 реальную возможность распоряжаться сейфом с денежными средствами либо нет.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1. С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части исключения признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не ухудшает его положения и не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов несоциализированного расстройства поведения. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО10 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Согласно материалам дела, подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 114), а указание в представленных медучреждением сведениях об оказании ФИО1 в психоневрологическом диспансере помощи в связи с наличием психического расстройства «несоциализированное расстройстве поведения» (том 1, л.д. 112), при условии указанного выше заключения комиссии экспертов об отсутствии у подсудимого симптомов данного психического расстройства, не порождает каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, воспитавшегося в детском доме после трагической смерти матери, и состояние его здоровья, в том числе наличие у него заболевания, требующего хирургического вмешательства и тяжелого хронического заболевания у отца, оказание помощи сестре, также страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, а также гражданской супруге, принесение извинений потерпевшим, которые ими были приняты, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, намерение встать на путь исправления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а частичное признание вины ФИО1 таковым не является. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО1 информация была известна органам следствия из заявления потерпевших и иных материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее не известные правоохранительным органам, ФИО1 не предоставил.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, поскольку изъятие самим потерпевшим ФИО10 имущества в процессе пресечения действий ФИО1, нельзя расценить как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Доводы подсудимого о совершении преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств – наличия долга по коммунальным платежам и иных долговых обязательств, по мнению суда не являются основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния ФИО4, материалы уголовного дела не содержат.

Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с необходимостью материального содержания и оплаты коммунальных платежей, иных долговых обязательств, вызваны бытовыми причинами, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют. Эти обстоятельства не связаны с преступлением и не снижают его общественную опасность.

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

В связи с наличием у ФИО1 не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в силу чего, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе добровольную явку в отдел полиции и принесение извинений потерпевшим, которые последними были приняты и отсутствием каких-либо претензий с их стороны, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению, что оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется, и исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1,80.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, судом не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в связи с наличием вышеприведенного обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболевания у ФИО1, препятствующие отбытию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденные медицинским заключением, не установлены.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно, в то время как статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств – денежных средств в сумме 700 000 рублей и сейфа, принадлежащих ФИО10, возвращенных последнему, суд определяет в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставив их законному владельцу – ФИО10, предмет, конструктивно схожий с оружием изделием иностранного производства марки «<данные изъяты>», предназначенное для стрельбы пластиковыми снарядами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес> – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – денежные средства в сумме 700 000 рублей и сейф, принадлежащие ФИО10 и возвращенные последнему, оставить собственнику – ФИО10, предмет, конструктивно схожий с оружием изделием иностранного производства марки «<данные изъяты>», предназначенное для стрельбы пластиковыми снарядами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> О.А. Ерух

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>