Апелляционное определение № 33-4663/2025 33-501/2026 от 1 февраля 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-501/2026

Судья Ксенофонтов И.Г. Гражданское дело № 2-184/2025

УИД 21RS0022-01-2024-003468-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований (л.д. 148-151), просил взыскать с ответчика: денежные средства в размере 1 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 17.04.2025 в сумме 397197, 25 руб. и далее, с 18.04.2025 по день фактической уплаты 1400000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16262 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по достигнутой сторонами договорённости, истец передал ответчику денежные средства в размере 1400000 руб., а последний должен был изготовить для истца по его заявкам оконные конструкции на эту сумму в срок до 30 августа 2023 года. Передача денежных средств в указанной сумме была оформлена распиской ответчика от 21 сентября 2020 года.

В 2022 году ФИО1 уведомил ФИО2 об отсутствии своей потребности в оконных конструкциях. Между тем, ответчик полученные денежные средства не возвратил, ссылаясь на то, что указанный в расписке срок их возврата не наступил. Досудебное требование о возврате денежных средств от 22 ноября 2023 года ответчик также оставил без удовлетворения, в связи с этим, истец полагал, что помимо возврата денежных средств, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2023 года до дня фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 (доверенность от 12.01.2024, л.д. 147) просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 05.05.2023, л.д. 36) их не признала.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства по расписке от 21.09.2020 в сумме 1400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2024 года по 14 октября 2025 года в сумме 463440, 02 руб. и далее, с 15 октября 2025 года по день фактического возврата задолженности в размере 1400000 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по госпошлине в сумме 16262 руб. (л.д. 191-195).

Ответчик ФИО2 просит отменить судебное постановление, повторяя в апелляционной жалобе доводы из возражений на иск и ссылаясь на неправильную их оценку судом первой инстанции. Ответчик также выражает несогласие с произведённым судом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами и указывает на то, что проценты могли быть с него взысканы только с даты обращения истца в суд с иском – с 26 августа 2024 года.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 просила удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель истца ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменений. Стороны в суд не явились.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года ответчик ФИО2 выдал расписку ФИО1 в подтверждение получения денежных средств в размере 1400000 руб.

Как следует из текста расписки, «денежные средства получены за оконную продукцию, которую ФИО1 должен получить путём заключения договоров от ФИО2: продукция должна быть упакованной, новой и качественной, соответствовать рыночной стоимостью в комплекте качественной фурнитуры и стеклопакета и соответствовать размерам в договоре, срок изготовления договоров составляет не более 4 месяцев. ФИО2 обязуется поставлять оконную продукцию партиями согласно заявок и подписанных договоров не позднее 30 августа 2023 года по мере поступления заявок. В случае первого неисполнения договоренностей, ФИО1 имеет право потребовать все денежные средства» (л.д. 48).

По делу также установлено, что договор между ФИО2 и ФИО1 по изготовлению оконной продукции заключён не был, денежные средства в размере 1400 000 руб. ФИО2 ФИО1 не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 8, 153, 154, 307, 380, 420, 421, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из предварительного договора, спорная денежная сумма в размере 1400 000 руб. являлась суммой авансового платежа в счет будущего договора по изготовлению оконной продукции на предварительных условиях, прописанных ФИО2 в расписке от 21.09.2020 и, поскольку такой договор (на изготовление оконной продукции) сторонами заключён не был, в том числе и в срок до 30.08.2023, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. При этом суд исходил из того, что в сроки, установленные ст. 429 ГК РФ, ни одна из сторон не предприняла действий к заключению или понуждению к заключению договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных распиской от 21.09.2020.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд указал, что письменное требование о возврате денежных средств в семидневный срок истец направил ответчику 22.11.2023 почтовым отправлением, требование возвращено без вручения ответчику по истечении срока хранения 25.12.2023, а потому, расчёт процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ следует производить со 02.01.2024 (по истечении семидневного срока, отсчитываемого с 25.12.2023).

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям правила о задатке не применяются, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

В силу того, что денежные средства в размере 1400000 руб. не являются средством обеспечения заключения между сторонами договора в будущем, то в рассматриваемом споре данная сумма определяется как аванс.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о направлении другой стороне предложения о заключении основного договора (договора подряда на изготовление оконных конструкций по заявкам истца), ни истцом, ни ответчиком, не представлено.

В связи с тем, что условиями предварительного договора (расписки) был определён срок заключения основного договора (договора подряда на изготовление оконной продукции по заявкам истца) – не позднее 30.08.2023, у сторон прекратились обязательства по его заключению после указанной даты, не доказана вина какой-либо из сторон в уклонении от заключения основного договора на условиях, установленных предварительным договором, с иском о взыскании денежных средств истец обратился 26.08.2024, районный суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1400000 руб.

При таком положении, доводы жалобы о том, что ответчик понес расходы на приобретение материалов в связи с намерением истца заказать у него оконные конструкции, от их изготовления не отказывался, не влекут отказ в удовлетворении иска.

Утверждения жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного в силу положений ст.1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфами 1 и 3 главы 59 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, письменное требование о возврате денежных средств в семидневный срок истец направил ответчику 22.11.2023 почтовым отправлением, требование возвращено без вручения ответчику по истечении срока хранения 25.12.2023, следовательно, произведённый судом расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ со 02.01.2024 (по истечении 7 дней после 25.12.2023) является правильным, поскольку неудовлетворение ответчиком законного требования истца о возврате полученного аванса привело к обогащению ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи Вассияров А.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.