Апелляционное постановление № 22-1184/2023 22-46/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-59/2023

Судья Соколов Н.В. № 22- 46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 января 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи) Отуриной Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Бузовой С.В., защитника – адвоката Смирновой О.А., осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирновой О.А. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 16.11.2023 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

до вступления приговора в законную силу ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставлена без изменения;

процессуальные издержки, понесённые в период предварительного расследования в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 7564 рубля, транспортных расходов защитника в сумме 2688 рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы на сумму 3250 рублей, а всего 13502 рубля поставлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, ФИО1 признан виновным в том, что 25 июня 2023 года в период времени с 04 часов 37 минут до 04 часов 46 минут, находясь в крыльце магазина ООО «Перекресток» по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение мобильного телефона, находящегося в сумке, принадлежащей ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснула и находится в состоянии алкогольного опьянения, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся при ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты> в чехле-книжке красного цвета, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> и денежные средства в сумме 200 рублей, находящиеся в чехле мобильного телефона. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступление защитника – адвоката Смирнову О.А., осужденного ФИО1 поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бузову С.В., полагавшую, что оснований для изменения приговора нет,

установил:

в апелляционной жалобе защитник- адвокат Смирнова О.А. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают, что преступление ФИО1 не совершал, украл из сумки потерпевшей пачку сигарет, явку с повинной написал под давлением, показания не давал, а только лишь их подписывал, протокол допроса подозреваемого от 20.07.2023 г. и обвиняемого от 21.07.2023г. были уже напечатаны.

Обращают внимание, что адвокат Бахричева О.В. не присутствовала ни на одном следственном действии, 22 и 23 июля 2023г. ФИО1 в полиции не был, с материалами дела его не знакомили. ФИО1 что-то подписывал 24 июля, но на работу документы привез другой следователь.

Сторона защиты, при ознакомлении с материалами дела, была лишена возможности ознакомиться с видеозаписью преступления, поскольку диск был признан вещественным доказательством. В ходе судебного следствия, при просмотре данного видео, сторона защиты увидела лишь момент хищения из сумки потерпевшей предмета белого цвета размером с пачку сигарет, при том, что телефон, согласно материалов дела, находился в чехле красного цвета.

Утверждают, что в удовлетворении ходатайств, заявленных с целью подтверждения доводов подсудимого, судом отказано.

Так же защита высказывает сомнения относительно самого факта кражи телефона, поскольку потерпевшая лишь предположила то, что телефона и сигареты у нее похищены. Телефон позже был обнаружен в кустах рядом с тем местом, где спала потерпевшая.

Версию о том, что потерпевшая потеряла свой телефон считают не исследованной и не опровергнутой.

Также обращает внимание на предвзятость судьи Соколова Н.В., его изначальной уверенности в виновности ФИО1, некорректных высказываниях в адрес ее подзащитного.

Просят приговор отменить.

В возражениях прокурор района Д.А. Шереметьев указывает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства влияющие на наказание. Доводы о том, что уголовное дело было рассмотрено не объективно являются несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника Смирновой О.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Смирновой О.А. об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены председательствующим надлежащим образом, то есть после обсуждения их с другими участниками судебного разбирательства, с вынесением по каждому из них мотивированного постановления. Не соглашаться с правильностью данных постановлений у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел показания потерпевшей ФИО2, свидетелей <данные изъяты>, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключение экспертизы, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Так потерпевшая ФИО2 суду подтвердила показания, данные ею в процессе предварительного расследования в которых она указывала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «<данные изъяты> пошла домой, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения решила присесть на крыльцо магазина, сидя на крыльце уснула. Когда проснулась, что хотела посмотреть, сколько времени и обнаружила, что мобильного телефона в сумке нет. На следующий день ей позвонил мужчина который сказал, что нашел ее мобильный телефон на улице, встретившись, мужчина вернул ей мобильный телефон. Из чехла телефона ничего не пропало. Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО2 поясняла, что когда она сидела на крыльце магазина, то к ней сначала подошел молодой человек, спросил о самочувствии, а через некоторое время подошел мужчина пожилого возраста, который попросил сигарету. Когда она с мужем просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, муж узнал данного мужчину, сказал, что его фамилия Полозов. В ходе следствия Полозов приходил к ней с коробкой конфет и пояснял, что не похищал ее телефон.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что вечером 26 июня 2023 года он гулял по улицам г. Солигалича и в кустах у жилого дома, который расположен рядом с перекрестком улиц Вакуровой и Коммунистической, увидел сотовый телефон. Он решил найти хозяина и позвонил по последнему входящему номеру телефона, ему ответила женщина, которой он впоследствии и передал найденный телефон.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц. Данные показания логичны, детальны, согласуются с другими доказательствами по делу, такими как заявление потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое утром 25 июня 2023 года похитило из ее сумки, которая находилась при ней пока она спала, принадлежащий ей мобильный телефон в красном чехле-книжке, внутри которого находилось 200 рублей и банковская карта « Мир»;

Из заключения эксперта следует, что стоимость б\у сотового телефона марки « <данные изъяты> составляет 5250 рублей, стоимость чехла книжки 192 рубля 50 копеек.

Из исследованного судом протокола осмотра предметов - видеозаписи, изъятой с камеры наружного наблюдения магазина, следует, что на крыльце магазина сидит девушка ( <данные изъяты>), к ней подходит мужчина в камуфляжном костюме (Полозов), они разговаривают, девушка держит в руках мобильный телефон, девушка ( <данные изъяты>) достает сигарету и подает ее мужчине. Мужчина закуривает сигарету, стоит, а через некоторое время оборачивается назад и уходит. Девушка остается сидеть на крыльце магазина. Время по таймеру 04:39:07.

Запись следующего файла с видеозаписью начинается в 04:42:55. К крыльцу магазина, где сидит девушка подходит тот же мужчина в камуфляжной форме (Полозов), при этом мужчина постоянно оглядывается по сторонам, идет неспеша, потихоньку, садиться рядом с девушкой, что-то ищет руками, после этого в руках мужчина появляется светящийся предмет, с которым мужчина уходит от магазина. ( т.1 л.д.70-72).

Учитывая, что при производстве данного следственного действия принимали участие кроме самого подозреваемого ФИО1, его защитник, понятые, которым были разъяснены предусмотренные ст.60 УПК РФ права и обязанности, никаких замечаний после ознакомления с содержанием протокола от его участников не поступило, суд апелляционной инстанции расценивает данное доказательство в качестве допустимого, еще раз подтверждающего виновность ФИО1 в совершении преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При этом проявляя принцип объективности и законности суд правильной признал недопустимыми доказательствами рапорт об обнаружении преступления ( т.1 л.д.5), явку с повинной, данную ФИО1 после фактического задержания и не подтвержденную в суде ( т.1 л.д.10), а также показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах получения и содержании явки с повинной.

Вместе с тем признав указанные доказательства недопустимыми, суд, тем не менее, привел их в приговоре в качестве доказательств подтверждающих виновность ФИО1, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем указания на исключение из приговора указанных доказательств.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д.15) осмотр крыльца магазина 28 июня 2023 года проходил с участием ФИО1, который в ходе проведения данного следственного действия давал пояснения об обстоятельствах совершения им преступления. В то же время при рассмотрении уголовного дела судом Полозов не подтвердил данные им в ходе осмотра места происшествия пояснения. Учитывая, что при проведении данного следственного действия ФИО1 не были разъяснены все гарантированные ему законом права, в частности право не свидетельствовать против себя ( статья 51 Конституции РФ), данное доказательство также следует признать недопустимым и исключить из числа доказательств.

Вместе с тем оставшихся доказательств достаточно для подтверждения правильности вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд, в соответствии с требованиями закона исследовал все показания данные ФИО3, сопоставив показания ФИО1 данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оценив их в совокупности с другими исследованными доказательствами, проверив и проанализировав выдвинутую подсудимым причину изменения показаний, обоснованно признал допустимыми и нашел достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии, приведя в приговоре мотивы принятого решения, критически отнесясь к изменению показаний ФИО1 в суде в части непризнания вины, расценив их как способ защиты, имеющий целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку, как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.77-81) и обвиняемого ( т.1 л.д.88-93) были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, составленные по их результатам протоколы содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя самого. Правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников, в том числе самого ФИО1 и его защитника, от которых замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения допроса, не поступало.

Ссылки ФИО1 на дачу им в ходе предварительного следствия недостоверных показаний в результате противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и некачественно оказанной юридической помощи адвокатом, впервые заявленные им только на стадии судебного разбирательства, были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе путем допроса по данным обстоятельствам следователя ФИО4, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО5, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что протоколы допросов подозреваемого ФИО1 от 20 июля 2023 года ( т.1 л.д.77) и обвиняемого от 21июля 2023 года ( т.1 л.д.88) идентичны по содержанию, что по мнению защиты свидетельствует о их недопустимости, суд апелляционной инстанции отвергает как надуманный, так как в протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 прямо указано, что показания при допросе его в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме ( т.1 л.д.92) и как правильно указано судом уголовно- процессуальный закон РФ не содержит требований о дословном отражении в протоколах допросов всего, что сказано лицом.

Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных полагать, что признательные показания были даны ФИО1 в результате применения в отношении него недозволенных методов расследования, из материалов дела не следует и судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что убедительных причин, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость оказывать давление именно на ФИО1 им не приведено, в течение длительного времени осужденный не оспаривал избранную первоначально позицию, от услуг защитника Бахричевой О.В. не отказывался, к качеству оказываемых ему услуг по защите нареканий не имел.

Таким образом, оснований для признания показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии, недопустимым доказательством, не имеется.

Судом апелляционной инстанции просмотрена видеозапись, изъятая с камеры наружного наблюдения магазина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты необходимости в проведении экспертного исследования указанной записи на предмет установления предмета, похищаемого ФИО1, нет, так как вне всякого разумного сомнения, данный предмет не является пачкой сигарет, а представляет собой предмет со светящимся экраном, коим является мобильный телефон.

Кроме того само поведение ФИО1, до, во время и после совершения преступления, зафиксированное на записи, безусловно свидетельствует о совершении им хищения более ценного, чем неполная пачка сигарет, имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая ФИО2 могла сама потерять мобильный телефон, так как находилась в состоянии опьянения, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО2, всегда утверждавшей, что потерять мобильный телефон она не могла, так как всегда контролировала его нахождение.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им верную юридическую оценку, обоснованно отверг версию защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению квалифицировав содеянное по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем. Факт нахождения сумки, в которой находилось похищаемое имущество, при спящей потерпевшей бесспорно доказан.

Проверяя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции вопросы, связанные с назначением наказания исследованы полно и всесторонне. Все заслуживающие внимания обстоятельства, все сведения, характеризующие осужденного, учтены при назначении наказания в полной мере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, участие ФИО1 в боевых действиях в Афганистане.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, не имеется.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений статей 73,64 УК РФ и к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нашли свое обоснование в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному и чрезмерно мягким или суровым не является.

Вместе с тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания, так как за преступление назначен не самый строгий вид наказания.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и транспортных расходов защитника решен судом правильно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера нет.

Однако законных оснований для взыскания с виновного понесенных расходов на проведение товароведческой экспертизы нет.

По смыслу ст.132 УПК РФ и согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как усматривается из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза произведена негосударственным учреждением ООО Центр оценки «ГОСТ».( т.1 л.д.30).

Между тем взыскание с осужденного расходов, связанных с производством экспертизы, было вызвано ее проведением в негосударственном судебно-экспертном учреждении, поскольку при проведении экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

Поскольку материалами дела не подтверждена необходимость и оправданность соответствующих расходов по производству экспертизы в негосударственном учреждении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного, в связи с чем взыскание с него указанных процессуальных издержек не основано на законе.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылки на рапорт об обнаружении преступления ( т.1 л.д.5), протокол явки с повинной ( т.1 л.д.10), а также показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах получения и содержании явки с повинной, протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года ( т.1 л.д.15), как на доказательства виновности ФИО1;

исключить из приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания;

исключить указание о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 3250 рублей за проведение экспертного исследования;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Смирновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а в случае пропуска осужденными указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова