Решение № 12-233/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-233/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КРФобАП в виде административного штрафа.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на:

- отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности при отсутствии события инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку регистрационный знак на его автомобиле, расположенный сзади возможно было идентифицировать даже с учетом незначительных загрязнений по окантовке. При остановке его автомобиля инспектор ГИБДД, находясь впереди, не мог видеть и определить степень загрязненности заднего знака на «читаемость», что подтверждается произведенной им видеозаписью событий;

- процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД в ходе административного производства, влекущих недопустимость имеющихся в деле доказательств: незаконность остановки его автомобиля; составление

протокола об административном правонарушении и вынесение постановление о привлечении его к административной ответственности одним должностным лицом - инспектором ГИБДД, что, по его мнению, недопустимо вследствие заинтересованности и предвзятости последнего как лица, выявившего нарушение ПДД. В материалах дела наличествует рапорт инспектора ГИБДД, который на момент вручения ему копий документов отсутствовал.

В суде ФИО1, не оспаривая место, время события административного правонарушения и причину остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД вследствие загрязнения заднего регистрационного знака поддержал доводы жалобы, предоставив видеозапись события административного правонарушения, где зафиксирован «чистый» задний регистрационный знак его автомобиля.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

За управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.2 КРФобАП.

При квалификации действий лица по ч.1 ст.12.2 КРФобАП следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные требования ФИО1 соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании рано утром в 05.40 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Tundra» госномер № с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП, подтверждается

- протоколом об административном правонарушении составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащим описание обстоятельств произошедших событий;

- объяснениями свидетеля - инспектора ГИБДД Х., выявившего нарушение, подтвержденных видеозаписью события административного правонарушения, из которой следует как ФИО1 после перепалки с инспектором ДПС относительно передачи на проверку документов и указания на нарушение ПДД в виде нечитаемого заднего регистрационного знака очищает его щеткой, удаляя загрязнения. При этом, фон, буквы, и цифры регистрационного знака автомобиля испачканы грязью и даже при искусственном освещении вследствие темного времени суток (раннего утра) свободно не просматриваются и не читаются. Указанные обстоятельства и достоверность видеозаписи ФИО1 в судебном заседании не оспорил, подтвердив, что на предоставленной им суду видеозаписи зафиксирован задний регистрационный знак его автомобиля уже после очистки.

Аналогичные сведения зафиксированы и в рапорте инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Копия протокола (с указанием в нем на приложение рапорта) была вручена ФИО1, который был ознакомлен с его текстом и каких-либо замечаний относительно отсутствия рапорта не высказал.

Совершение процессуальных действий по выявлению правонарушения и привлечению виновного к административной ответственности одним и тем же инспектором ДПС не противоречит КРФобАП, не исключает административной ответственности и не влечет признание доказательств по делу недопустимыми.

В силу пп.6 п.2 ст.23.3 КРФобАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.2 КРФобАП уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым относится и сотрудник полиции Х.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе и непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Доказательства предвзятости инспектора ГИБДД при оценке доказательств по делу и его заинтересованности отсутствуют. Наличие же у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Остальные доводы жалобы не входят в предмет доказывания по делу, не влияют на правовую оценку содеянного ФИО1 и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КРФобАП.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КРФобАП оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Трещеткина О.В.

верно.судья Трещеткина О.В.