Решение № 12-233/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-233/2017

Дело №12-233/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова,

«26» июля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 09.06.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 <номер> от 09.06.2017 года о привлечении к административной ответственности, указывая на то, что «09» июня 2017г. он, находясь на работе, управлял пассажирским автобусом, принадлежащим Беловскому ГПАТП. Примерно в 18 ч. 00 мин. он прибыл на конечную остановку СМП. Туда же подъехал автомобиль импортного производства, без каких либо знаков принадлежности к ГИБДД. Из автомобиля вышел сотрудник ДПС, пригласил его в автомобиль, где второй сотрудник, представившийся л-том полиции ФИО2 пояснил заявителю, что в отношении него в рамках проведения операции «Дети» было проведено скрытое наблюдение, т.е. от остановки ш. 7 Ноября до остановки СМП данные сотрудники на личном автомобиле следовали по маршруту движения автобуса перед ним и через заднее стекло вели скрытую съемку его действий. Сотрудник ГИБДД ФИО2 предъявил заявителю видеозапись. На которой было видно, как при повороте налево на перекрестке по <адрес>, автобус задел передним левым колесом сплошную линию разметки. По данному факту был составлен протокол об АП № <номер> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 09.06.2017 Г. (В последствии по данному протоколу командиром ОР ДПС ГИБДД майором полиции ФИО3 было вынесено постановление <номер> от "15"июня 2017 года). Далее заявителю сообщили о нарушении им ст.12.36.1 (управлял тс, вел разговор по сотовому телефону без устройства, позволяющего вести разговор без использования рук). По данному факту было вынесено постановление <номер> от 09.06.2017г. С указанными действиями сотрудников ГИБДД заявитель не согласен, поскольку: 1. они нарушают его права (Конституция РФ Статья 23 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени); 2. Сотрудниками ГИБДД была неверно применена норма закона, квалифицирующая деяние по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"); 3. Сотрудниками ГИБДД был нарушен Приказ № 185 от 02.03.2009г, определяющий действия сотрудников ГИБДД по исполнению функции по контролю и надзору за безопасностью дорожного движения, а именно: Контроль за дорожным движением 40. Контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; 41. При выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям, не допускается. Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля. (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780); 4. Сотрудники ГИБДД при проведении операции «Дети» выполняли не свойственные им функции, а именно: мероприятие под названием «наблюдение» применяется оперативными подразделениями в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, с разрешения органов суда. ( ФЗ об ОРД от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ). Правонарушения зафиксированы с нарушением действующего законодательства, доказательства являются не допустимыми (Ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона). Указанные действия должностного лица вышестоящему руководителю не обжаловались. В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

19.06.2017 г. заявителем в городской суд Ленинска-Кузнецкого была подана жалоба на постановление об административном право нарушении. 21.06.2017 г. судьей Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А. вынесено определение о возврате жалобы заявителю в связи с тем, что необходимо подать отдельную жалобу на каждое постановление. 03.07.2017г. заявителем была получена копия данного определения, указанные недостатки устранены.

В связи с пропуском срока обжалования постановления <номер> от 09.06.2017 года по причине того, что определение о возврате жалобы было заявителем получено 03.07.2017г., на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления. Просит отменить и признать незаконным постановление <номер> от 09.06.2017 года, признать действия должностного лица ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции ФИО2 незаконными.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, обосновывая теми обстоятельствами и доводами, что изложены в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, вынесший обжалуемое постановление <номер> от 09.06.2017 года, в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица –ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев материалы видеозаписи, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1 исходя из следующего:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.06.2017 года в 17 часов 03 минуты на ул. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ вел разговор по сотовому телефону без устройства, позволяющего вести разговор без использования рук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

09.06.2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ <номер> – управлял ТС, вел разговор по сотовому телефону без устройства, позволяющего вести разговор без использования рук и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Частью 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением <номер> от 09.06.2017 года об административном правонарушении; видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 09.06.2017 года в 17 часов 03 минуты на ул. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ вел разговор по сотовому телефону без устройства, позволяющего вести разговор без использования рук.

Факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Представленная видеозапись правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.36.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что за ним осуществлялось скрытое наблюдение, наблюдение велось на машине без опознавательных знаков патрульного экипажа со скрытой съемкой его действий, не имеют правового значения для квалификации данного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в графе которого "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" стоит подпись ФИО1

Из объяснений ФИО1 в суде следует, что сотрудниками ГИБДД по исполнению функции по контролю и надзору за безопасностью дорожного движения, контроль 09.06.2017г. осуществлялся не за ним конкретно как за гражданином и не с целью сбора какой-либо личной информации в отношении него, а за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения с целью выявления нарушений. При этом сбор, хранение и использование какой-либо информации о частной жизни заявителя не производилось сотрудниками ГИБДД.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, а также видеозапись данного правонарушения, которая ФИО1 не оспаривается.

В суде ФИО1 факт нарушения им п. 2.7 ПДД РФ не оспаривал, признал тот факт, что он 09.06.2017 года в 17 часов 03 минуты на ул. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ вел разговор по сотовому телефону без устройства, позволяющего вести разговор без использования рук.

Поскольку совершение административного правонарушения, выявлено визуально и при помощи технического средства (видеозапись), а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в графе которого "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" стоит подпись ФИО1, то оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Осуществление сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД скрытого контроля за дорожным движением не относится к оперативно-розыскной деятельности, а потому доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его личных прав являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в протоколе и постановлении об административном правонарушении, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление <номер> от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находится в пределах санкции ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 <номер> от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, законно, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> от 09.06.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в материале № 12-233/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области