Решение № 12-233/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-233/2017

Дело № 12-233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «22» ноября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 21.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 21.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 06 августа 2017 года при патрулировании УДС с.Кривошеино им на ул.Пионерская, 5 с.Кривошеино был остановлен автомобиль <данные изъяты> управлением ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Так как отсутствовала техническая возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кривошеинской районной больнице, от которого ФИО2 отказался в присутствии понятых. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит честь тот факт, что наличие признаков алкогольного опьянения уже является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, независимо от результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому при отсутствии технической возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Управление транспортным средством с признаками опьянения является грубейшим нарушением правил дорожного движения, что зачастую приводит к тяжелым дорожно-транспортным происшествиям, в результате которых гибнут люди, и при рассмотрении таких дел необходимо более тщательно устанавливать всю картину произошедшего, а из-за незначительных нарушений оформления процессуальных документов освобождать лицо от ответственности считает недопустимым.

На основании изложенного, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 21.09.2017.

В судебное заседание инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебном ФИО2 и его защитник Дегтярева О.В., действующая на основании доверенности 42 АА 2149756 от 18.08.2017, против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, представили письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судья, выслушав ФИО2 и его защитника Дегтяреву А.В., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту Правила).

Согласно п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что инспектором ФИО1 указанные требования закона и принятого во исполнение закона Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 соблюдены не были, поскольку в протоколе 70 АА № 120286 от 06.08.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 не указаны основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из содержания указанного протокола, а также из текста жалобы инспектора ФИО1, на момент предъявления к ФИО2 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у последнего присутствовали только признаки опьянения, однако отсутствовали предусмотренные законом основания, исчерпывающий перечень которых приведен в указанных выше Правилах.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценивая протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с точки зрения допустимости, судья считает, что данное доказательство получено с грубейшим нарушением требований закона, поскольку в нем, в нарушение п.10 Правил, не указано основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает установленным на основании исследованных доказательств, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, регламентированная п.10 Правил, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в части обязательного проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения инспектором ГИБДД ФИО1 была нарушена, поскольку перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте ФИО2 не предлагалось.

Вопреки доводам жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что отсутствие у уполномоченных должностных лиц специальных технических средств либо технической возможности выполнить предусмотренные законом процессуальные действия само по себе не освобождает указанных лиц от соблюдения установленной законом процедуры, при этом, законность требования уполномоченного должностного лица презюмируется Конституцией РФ и является основополагающим принципом для привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности состоит, прежде всего, в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, при несоблюдении инспектором ФИО1 требований закона о проведении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а, следовательно, и при отсутствии предусмотренных законом оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование должностного лица о его прохождении законным признать нельзя, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является правильным, обжалуемое постановление – законным и обоснованным, а жалоба инспектора ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 21.09.2017 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 21.09.2017 в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>