Апелляционное постановление № 22К-233/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № №3/12-2/2020Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) - Уголовное Судья Манжеев Б.В. № 22к-233/2020 02 июля 2020 года город Элиста Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Гончарова С.Н., с участием: прокурора Дамбинова С.О., при секретаре ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения исполняющего обязанности руководителя Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО3 (далее по тексту – и.о. руководителя Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК) об отказе в проведении по его заявлению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 22 апреля 2020 года осужденный ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что 12 марта 1998 года в отношении него со стороны сотрудников милиции совершено должностное преступление с целью его привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Так, ему был подброшен пистолет, который впоследствии стал доказательством его вины в суде. 29 января 1999 года в отношении него Верховным Судом Республики Калмыкия был вынесен обвинительный приговор, где при рассмотрении уголовного дела были установлены обстоятельства его задержания. Подчеркивает, что вышеуказанный пистолет ему не принадлежал, что подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Полагает, что данные обстоятельства являются основаниями для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 10 августа 2019 года решением и.о. руководителя Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК ФИО3 ему было отказано в проведении проверки, что, по его мнению, является нарушением прав и законных интересов. Просит признать незаконным и необоснованным решение и.о. руководителя Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК ФИО3 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2020 года в принятии жалобы осужденного ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановленное решение суда незаконным. Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении в отношении него преступления со стороны сотрудников милиции, а также нарушение закона при производстве личного обыска, установлены при рассмотрении уголовного дела, однако судебной оценки они не получили. В своем заявлении в следственные органы он указал на обстоятельства, в которых имеются признаки преступления, в связи с чем просил провести процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом, он не ставил под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, и не давал им оценку. Судом первой инстанции не приведены основания, по которым он опроверг доводы его жалобы. Полагает, что отказ в проведении проверки нарушает его права и законные интересы. Учитывая изложенное, просит постановление суда от 27 апреля 2020 года отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу закона, если будет установлено, что по уголовному делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 4013 УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО2 обжалует решение следователя о непроведении по его заявлению процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по уголовному делу по факту совершения в отношении него со стороны сотрудников милиции должностного преступления, выразившегося в фальсификации доказательств. Как установил суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется. Так, заявитель обжалует решение следователя по уголовному делу, где досудебная стадия завершена и по которому в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. По этим основаниям суд пришел к выводу об отказе в принятии жалобы. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, а доводы заявителя о незаконности принятого судом решения, несостоятельными. Статьей 125 УПК РФ регламентирован судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 сентября 2019 года № 2257-О, осуществление судом самостоятельной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов (их должностных лиц) уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ) фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора по уголовному делу. Таким образом, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО2 вынесен приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 января 1999 года, вступивший в законную силу 14 апреля 1999 года, то вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также достоверность доказательств, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на стадии исполнения наказания. Заявитель ФИО2 для проверки доводов о незаконности и необоснованности его осуждения, как и вопросов оценки решений и действий (бездействия) должностных лиц, вправе обратиться в порядке статьи 4013 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает. В связи с этим, постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2020 года подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия п о с т а н о в и л а : постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 471 УПК РФ. Председательствующий С.Н. Гончаров Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 1 июля 2020 г. по делу № №3/12-2/2020 Апелляционное постановление от 17 июня 2020 г. по делу № №3/12-2/2020 Апелляционное постановление от 16 марта 2020 г. по делу № №3/12-2/2020 Апелляционное постановление от 16 марта 2020 г. по делу № №3/12-2/2020 Апелляционное постановление от 24 февраля 2020 г. по делу № №3/12-2/2020 |