Апелляционное постановление № 22К-60/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № №3/12-2/2020

судья Фурманов И.В. № 22к-60/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе представителя заявителя Э.Л.В. – адвоката Алёшкина С.О. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2020 года.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя – адвоката Алёшкина С.О., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

27 декабря 2019 года заявитель Э.Л.В. обратилась в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО УМВД РФ по г. Элисте А.Х.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2019 года по ст. 306 и 307 УК РФ в отношении Б.Г.Б. Ссылаясь на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2019 года, которым она оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает, что Б.Г.Б. оговорила её в совершении указанного преступления, а потому подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 и ч. 2 ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Алёшкин С.О. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Прокурор Уланов Б.П. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель Э.Л.В., извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя Э.Л.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя – адвокат Алёшкин С.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда ввиду незаконности и необоснованности. Считает, что следователем никаких мероприятий, направленных на установление признаков преступлений в действиях Б.Г.Б. не проводилось, тем самым она незаконно избежала уголовной ответственности. Указывает на то, что выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2019 года являются необоснованными. Полагает, что Б.Г.Б. целенаправленно хотела привлечь Э.Л.В. к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уланов Б.П. просит оставить её без удовлетворения, а постановление Элистинского городского суда республики Калмыкия от 13 января 2020 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учётом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно - процессуальным законом порядке – иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (Постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П; Определения от 28 июня 2018 года № 1413-О и от 26 ноября 2018 года № 2817-О).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы, изложенные заявителем Э.Л.В. в жалобе, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При проведении проверки по заявлению Э.Л.В. о преступлении в отношении неё достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст. 306 и 307 УК РФ, должностным лицом органа следствия не установлено.

Исходя из анализа представленных материалов, суд, не входя в обсуждение вопроса об оценке доказательств и квалификации деяния, установления фактических обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о том, что проверка по сообщению о преступлении проведена следователем в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в установленные сроки, в объёме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ; доводы заявителя, касающиеся обстоятельств дела, исследовались должным образом и получили надлежащую оценку.

Так, по заявлению Э.Л.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Г.Б. была проведена проверка, в ходе которой получены подробные объяснения от участников, истребованы и приобщены копии приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года, копии материалов из уголовного дела в отношении Э.Л.В., проведены многочисленные процессуальные действия, а также выполнены иные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия соответствующего решения. После неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения дополнительных проверок 26 декабря 2019 года принято обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение по доводам жалобы заявителя, суд действовал в пределах, определённых нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции установлены и тщательно проверены.

Как отмечено в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к неполноте проведённой следователем процессуальной проверки и направлены на переоценку имеющихся в материалах проверки доказательств.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и бездействия следователя, связанные с организацией предварительного расследования и рассмотрением ходатайств, связанных с собиранием и проверкой доказательств. Суд не вправе вмешиваться в решение вопроса об объёме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора, иначе такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия.

Отказ в производстве процессуальных действий по собиранию доказательств касается полноты предварительного следствия и оценки доказательств с точки зрения их достаточности, и не может быть предрешён в досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, с учётом указанных требований закона у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы, поскольку объём процессуальных действий, проводимых следователем в порядке ст. 144 УПК РФ, их полнота и достаточность не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Верно применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Э.Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что обжалуемое ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом с соблюдением порядка его вынесения, с указанием оснований и мотивов принятого решения, с соблюдением конституционных положений о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Алёшкина С.О. – без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев