Приговор № 1-104/2014 1-104/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-104/2014

Дело № 1-104/2014

34RS0017-01-2024-000396-20


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2025 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Калачева Н.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Бисинова В.И., предъявившего удостоверение № 3227, выданное 16 сентября 2022 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от 31 марта 2025 года № 34-01-2025-02757132,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2025 года, примерно в период времени с 20.00 час. до 20.20 час. ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находилась по месту своего жительства, по адресу х. ФИО2 ул. Фермерская д. 6 Иловлинского района Волгоградской области, где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения беспричинно стал оскорблять ФИО1 и нанёс последней несколько ударов кулаками и ладонью по лицу и спине, чем причинил последней физическую боль. После чего ФИО1 выбежала на улице, где подождала пока Потерпевший №1 успокоится. После того как Потерпевший №1 успокоился, ФИО1 пришла домой, где они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь беспричинно стал оскорблять ФИО1 и нанёс последней несколько ударов кулаками и ладонью по лицу и туловищу, чем причинил последней телесное повреждение - кровоподтёк грудной клетки, квалифицирующееся как не повлекшее вреда здоровью и физическую боль.

ФИО1, находясь в комнате жилого дома по месту своего проживания, по адресу указанному выше, в ответ на агрессивное поведение Потерпевший №1 и предпринимаемые им действия, с целью пресечения дальнейших действий на причинения физической боли, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за своё жизнь и здоровье и дальнейшего продолжения причинения ей физической боли, умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, для чего взяла из подставки, стоящей на столе в кухонной комнате, в свою правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, которым, в тот момент когда Потерпевший №1 замахнулся и попытался нанести ей правой рукой удар, ФИО1 умышленно нанесла ножом один удар в область груди слева потерпевшего. В результате умышленных действий ФИО1, причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки (грудины), осложненного левосторонним гемопневмотораксом, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни на момент причинения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала и пояснила, что она ранее фактически состояла в брачных отношениях с Потерпевший №1 4 февраля 202 года, она вместе с Потерпевший №1 находились дома и выпивали спиртное. Когда спиртное кончилось, она на такси съездила в магазин, где приобрела еще 2 бутылки водки. В вечерне время к ним домой пришел Свидетель №2 с которым они стали выпивать спиртное. ФИО3 без причины стал оскорблять её. На неоднократные её и Свидетель №2 просьбы не реагировал. Свидетель №2 ушел. Когда они остались вдвоём, то Потерпевший №1 нанёс ей несколько ударов кулаками по лицу и спине. На их крики на улицу вышла соседка Свидетель №1, которая поинтересовалась, что происходит. Потерпевший №1 увидев Свидетель №1 успокоился и прекратил наносить ей удары. В это время она выбежала на улицу. Ей некуда было уйти, и она осталась на улице. К Свидетель №1 она не пошла, так как ей было стыдно. Через некоторое время ей позвонил Потерпевший №1 и попросил прийти домой, пояснив, что тот успокоился. Она пришла домой, где вновь стала выпивать спиртное с Потерпевший №1, поскольку думала, что тот не будет причинять ей телесные повреждения. Через некоторое время Потерпевший №1 вновь стал беспричинно оскорблять её и наносить удары руками по лицу, спине и душил её обхватив руками за горло. Она выбежала в другую комнату, где находилась подставка с ножами и другими кухонными принадлежностями. Потерпевший №1 встал в дверном проёме и продолжал оскорблять её и угрожал причинением телесных повреждений. Потерпевший №1 выше и значительно физически сильнее её. Она, опасаясь за своё жизнь и здоровье сообщила последнему, что если он не прекратить, то она ударит того ножом, который она взяла из подставки. В это время Потерпевший №1 замахнулся на неё рукой, испугавшись, в ответ на действия того она обороняясь нанесла один удар ножом в область груди. Потерпевший №1 от удара ножом упал на пол. Она сильно испугалась позвонила в службу 112, вызвала скорую помощь. Затем она позвонила Свидетель №1, и сообщила, что ударила ножом Потерпевший №1 Свидетель №1 не поверила ей. Потерпевший №1 просил её не сообщать полиции о том, что она ударила его ножом. Она реально опасалась за своё жизнь и здоровье, поскольку Потерпевший №1 неоднократно причинял ей телесные повреждения. Однако по данному поводу она не обращалась ни в больницу, ни в полицию, поскольку переживала за Потерпевший №1, что того положат в больницу, так как тот является инвалидом 2 гр. по психическому заболеванию.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том 1 л.д. 64-66, 91-93, 200-205), что вину в предъявленном ей обвинении по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ признаёт частично. Она проживает со своим сожителем Потерпевший №1 У неё имеются дети, в отношении которых она лишена родительских прав. 4 февраля 2025 года, примерно в 16.00 час, она совместно с Потерпевший №1 употребляли алкогольные напитки - водку, 0,5 л. После того, как водка закончилась, им показалось мало, и они решили продолжить распивать спиртное. Потерпевший №1 вызвал такси, дал ей денежные средства и отправил её в магазин. В магазине, она приобрела две бутылки водки по 0,5 л., сигареты, жвачку и приехала обратно по месту проживания. В доме они продолжили распивать алкогольные напитки в комнате. Во время распития спиртного, примерно в 18.30 час. к ним в гости пришел их общий знакомый Свидетель №2 Тот принес с собой одну бутылку вина, и они втроём стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 стал высказывать в её адрес претензии по поводу того, что она изменяет тому. Она и Свидетель №2 пытались успокоить Потерпевший №1, но последний не успокаивался. Свидетель №2 примерно через 1 час ушел из их дома и больше не возвращался. Они с Потерпевший №1 после ухода Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 вновь стал высказывать претензии в её адрес и кричать на неё, после чего, примерно в 20.00 час. стал наносить ей удары руками (ладонью и кулаками) по голове и по спине, и обзывал нецензурной бранью. Потерпевший №1 нанёс ей примерно 5-6 ударов, после чего прекратил их наносить. Она выбежала на улицу и находилась во дворе своего домовладения за домом. Выбежала она на улицу потому что не хотела, чтоб ей наносили удары. На их крики, на улицу вышла их соседка Свидетель №1, и стала кричать, что у них происходит. Ее сожитель вышел из дома на улицу и стал общаться с соседкой, сообщив, что у них всё нормально. Соседка не видела её, так как. она стояла за домом. Потерпевший №1 вернулся в дом, после чего позвонил ей и сказал, что успокоился и попросил её вернуться домой. Она зашла в дом. Они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. После чего, примерно в 20.10 час., в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 вновь начал кричать на неё и оскорблять, после чего снова нанёс ей несколько ударов рукой (ладонью и кулаком) по голове и спине. Потерпевший №1 нанёс ей примерно 5-6 ударов, после чего прекратил их наносить. Она вышла из комнаты в кухонную комнату, и взяла нож из подставки в свою правую руку. Нож был кухонный, с пластиковой рукоятью черного цвета, с белыми вкраплениями. Длина ножа примерно 25-30 см. Потерпевший №1 пошел в сторону кухни. Она предупредила Потерпевший №1, что если тот не прекратит её избивать, она порежет того ножом. Примерно в 20.15 час. тот стоял в дверном проёме, она прошла мимо него, угрожая тому ножом. Когда она вошла в комнату, тот остался стоять в дверном проёме и развернулся в её сторону. Тот вновь стал на неё кричать, при этом она сказала тому, чтобы тот успокоился, а также сообщила, что пырнет того ножом, с целью напугать, чтобы тот больше её не бил. В комнату дальше она проходить не стала и стояла напротив того, на расстоянии вытянутой руки. При этом в этот момент Потерпевший №1 её не удерживал. Полагает, что не смогла бы выйти из дома в этот момент, потому что это разозлило бы Потерпевший №1 еще сильнее. В подставке находились кухонные принадлежности, деревянные ложки для сковородки, кухонные ножи. Взяла нож, потому что он первым попался ей под руку. Другой предмет не взяла, так как она взяла первый попавшийся ей в руку предмет, и это оказался нож. На улицу не вышла, потому что она не хотела, чтобы соседи слышали их скандалы с Потерпевший №1 Она понимала, что может причинить тяжкие телесные повреждения находящемся в её руке ножом Потерпевший №1, но причинять их не хотела, просто хотела его напугать. Находясь в дверном проеме, Потерпевший №1 вновь продолжил кричать на неё и замахнулся сверху на неё рукой, однако ударить её не успел. После этого, как она нанесла удар тому ножом, который находился в её правой руке, и каким образом она нанесла удар, не помнит. Она опомнилась, когда увидела, что изо рта Потерпевший №1 пошла кровь, и в этот момент тот стал опускаться вниз, после чего упал на спину на пол. Когда тот лежал на спине на полу, она увидела рану в области его груди, из которой сочилась кровь. Она сразу же позвонила своей соседке Свидетель №1 и рассказала о случившемся. После этого она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. До приезда скорой медицинской помощи тот был в сознании и сказал, чтобы она не говорила сотрудникам полиции, что нанесла тому ножевое ранение. Сотрудники скорой медицинской помощи, оказали неотложную медицинскую помощь, после чего госпитализировали Потерпевший №1 в медицинское учреждение. По факту нанесения ей телесных повреждений претензий к Потерпевший №1 не имеет. Умысла причинить тяжкий вред Потерпевший №1 у неё не было, в содеянном раскаивается.

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведённых с её участием (том 1 л.д. 105-113), как это усматривается из протокола данного следственного действия от 6 февраля 2025 года.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею, в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признаёт достоверными и объективными, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, кроме того подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Как усматривается из явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 37), собственноручно составленной ею 4 февраля 2025 года, что, находясь в домовладении по адресу х. ФИО2 ул. Фермерская д. 6 Иловлинского района, в ходе ссоры, происшедшей с Потерпевший №1, она нанесла последнему один удар ножом в область груди. Умысла на его убийство не было.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 49-52, 161-163) следует, что он является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, состоит на учете у врача психиатра. С сентября 2023 года она совместно проживали с ФИО1 по адресу <адрес>. 4 февраля 2025 года, примерно в 16.00 час. он совместно с ФИО1 находились дома выпили одну бутылку водки 0,5 л. Им было этого мало и примерно в 17.30 час. он вызвал такси и ФИО1 поехала в магазин «Красное/Белое», расположенный в р.п. Иловля Волгоградской области, для приобретения спиртного. После чего, ФИО1 приехала из магазина и привезла две бутылки водки по 0.5 л, и сигареты. После чего они стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 18.30 час. к ним в гости пришел Свидетель №2 и присоединился к ним. Они втроём, выпили еще немного и Свидетель №2 ушел домой. Была ли в присутствии Свидетель №2 ссора между им и ФИО1, он не помнит. После ухода Свидетель №2, они с ФИО1 продолжили вдвоём выпивать. На фоне того, что он находился в сильном алкогольном опьянении, они стали ругаться с ФИО1 х. ФИО2 ул. Фермерская д. 6 Иловлинского района Волгоградской области точное время он не помнит. Из-за чего именно стали ругаться, не помнит, так как был сильно пьян. Возможно он ударил ФИО1, но точно он не помнит. В момент ссоры с ФИО1 он находился в дверном проёме между кухней и комнатой. Во время ссоры с ФИО1, находясь в дверном проёме, он почувствовал боль в груди и увидел кровь из груди. В этот момент он понял, что ФИО1 каким-то предметом нанесла ему ранение. В этот момент ФИО1 залезла на кровать и стала плакать. Он сказал той, чтобы та вызывала скорую медицинскую помощь, что та и сделала. Как всё произошло он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Что находилось в руке ФИО1, и что происходило дальше, он помнит плохо. Помнит, как его выносили из дома сотрудники скорой медицинской помощи. После этого он очнулся в больнице. За время их проживания с ФИО1 между ними неоднократно происходили конфликты на почве ревности и употребления алкогольных напитков. Также они периодически обоюдно дрались, однако серьезных телесных повреждений друг другу не причиняли. При этом они также быстро мирились. По факту причинения ему телесных повреждений, претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с ней по соседству проживают ФИО1 с Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то избивает ФИО1, поэтому часто прячет от того последнюю у себя дома. Вечером 2025 года, около 19.00 час., точное число и месяц не помнит, она находилась у себя дома, когда услышала, что на улице кричит ФИО1 Она вышла на улицу и видела, как Потерпевший №1 руками наносит ФИО1 удары по лицу. Она окрикнула Потерпевший №1 и тот прекратил избивать ФИО1 По поведению Потерпевший №1 она поняла, что тот находился в сильном алкогольном опьянении. В это время ФИО1 убежала. После она зашла домой и через некоторое время ей позвонила ФИО1 и сообщила, что защищаясь от Потерпевший №1, ударила того ножом, поскольку опасалась, что тот убьёт её. Она не поверила ФИО1, поскольку те часто употребляют спиртное, и на почве этого происходят скандалы. Когда к дому, где проживает ФИО1 подъехала скорая, она вышла на улицу, где увидела, что на лице и шеи последней были телесные повреждения и царапины. В указанный день днём она видела ФИО1 при этом каких-либо телесных повреждений на лице и шеи у той не было.

Вместе с тем, как показывала Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (л.д. 120-122), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что с сентября 2023 года, с ней по соседству, проживают Потерпевший №1 и ФИО1, который часто употребляют алкогольные напитки, после чего у тех периодически происходят ссоры и драки между собой. 4 февраля 2025 года, примерно 19.30 час., она услышала крики из домовладения, в котором проживают Потерпевший №1 и ФИО1 Дверь в их домовладение была открыта и было слышно, что те ругались. Она с территории своего домовладения позвала Потерпевший №1 Потерпевший №1 вышел из своего домовладения. После чего, она попросила тех не кричать и успокоиться. На что Потерпевший №1 ответил, что у тех все хорошо. После чего она зашла в дом и больше их не слышала. Примерно в 19.58 час. ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что пырнула ножом Потерпевший №1 Она подумала, что это пьяный бред и не поверила той. Далее, примерно в 20.20 час., она услышала, что к дому Потерпевший №1 и ФИО1 подъехали автомобили. Когда она вышла на улицу, то увидела, что подъехали автомобили скорой медицинской помощи и полиции к дому Потерпевший №1 После чего, она пошла сразу к тем и увидела, что Потерпевший №1 вынесли на носилках из дома в автомобиль скорой медицинской помощи. Она зашла в дом Потерпевший №1 и увидела на полу кровь в проёме, между кухней и комнатой. Она спросила у ФИО1, что произошло и кто это сделал. ФИО1 расплакалась и пояснила, что они с Потерпевший №1 начали ссориться. В ходе ссоры Потерпевший №1 начал бить ту, после чего та взяла нож, которым нанесла удар в область груди.

В судебном заседании Свидетель №2 показал, что знает Потерпевший №1 и ФИО1 как жителей села. Потерпевший №1 характеризует, как вспыльчивого и резкого, а в момент нахождения в состоянии опьянения, проявляется неадекватное поведение. ФИО1 характеризует положительно. В один из дней он пришел в гости к Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми распивал спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 беспричинно стал оскорблять ФИО1, упрекая ту в неверности. Он стал успокаивать Потерпевший №1, а когда тот успокоился, то он примерно в 19.00 час. ушел к себе домой. Когда он был в гостях у ФИО1 не было на лице каких-либо телесных повреждений.

Вместе с тем, как показывал Свидетель №2, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (л.д. 154-156), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что ФИО1 проживали вместе с Потерпевший №1 с 2023 года, которые часто употребляют алкогольные напитки, после чего между последними периодически происходят ссоры и драки. 4 февраля 2025 года, вечером, точное время не помнит, он пришел в гости к Потерпевший №1 и ФИО1, которые уже распивали алкогольные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он принёс с собой бутылку вина, и они втроем стали распивать спиртное и играть в карты. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал оскорблять и высказывать в адрес ФИО1 претензии по поводу того, что та изменяет. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего ФИО1 вышла в коридор, чтобы избежать конфликта с Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 вышел на улицу. Он пошел за Потерпевший №1, и увидел, что ФИО1 прячется в коридоре дома и попросила его успокоить Потерпевший №1 Он вышел на улицу, где находился Потерпевший №1, где пытался успокоить последнего, обхватив того руками. После чего Потерпевший №1 сообщил, что успокоился, и он отпустил того. После этого ушел домой. Что в дальнейшем происходило между ними, ему не известно. Позднее от соседей, он узнал, что в ходе ссоры Потерпевший №1 начал бить ФИО1, после чего та взяла нож, которым нанесла удар в область груди.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, врач-хирург ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» показал, что 4 февраля 2025 года в Иловлинскую ЦРБ был доставлен Потерпевший №1 с колото-резанным ранением грудной клетки слева. Со слов Потерпевший №1 он понял, что сожительница нанесла удар ножом. Он сделал операцию, после которой Потерпевший №1 увезли в лечебное заведение в гор. Волгоград.

Вместе с тем, как показывал Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (л.д. 117-118), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.40 час., ему позвонили из приёмного покоя ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» и сообщили, что поступил пациент (мужчина) с ножевым ранением. По приезду он осмотрел Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и поставил предварительный диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева, шок первой и второй степени. После чего были проведены необходимые операционные мероприятия. На следующий день 5 февраля 2025 года Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1».

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, врач приёмного отделения ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» показала, что во время её дежурства в один из дней 2025 года, в приемный покой ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с ранением грудной клетки. Обстоятельства получения телесных повреждений она не помнит. После чего она передала Потерпевший №1 дежурному хирургу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №1,, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №4,, данные ею судебном заседании, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 9-21) от 4 февраля 2025 года, которым произведён осмотр домовладения, расположенное в х.ФИО2 ул. Фермерская д. 6 Иловлинского района. В ходе осмотра изъято: смыв с веществом бурого цвета на марлевый тампон, нож;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 57-58) от 11 февраля 2025 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят образец крови на марлевый тампон;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 74-77) от 7 февраля 2025 года № 5, согласно выводам которого след пальца руки размером 14 х 20 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 17 х 23 мм с пояснительным текстом: «с поверх. стопки» пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 15 х 20 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 22 х 28 мм с пояснительным текстом: «с поверхн. бутылки» пригоден для идентификации личности;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 82-83) от 5 февраля 2025 года, согласно которого у ФИО1 изъят образец слюны на ватную палочку;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 85-86) от 6 февраля 2025 года, согласно которого у ФИО1 изъят образец крови на марлевый тампон;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 128-136) от 11 марта 2025 года № 6/173э, согласно выводам которого на ноже, представленном на экспертизу, выявлены следы крови и следы, содержащие кровь и пот. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, представленном на экспертизу, выявлены следы крови. Следы крови на клинке ножа и марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета произошли от Потерпевший №1 Происхождение следов крови на клинке ножа и марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета от ФИО1 исключается. На рукояти ножа выявлены следы, содержащие кровь и пот, которые являются смешанными и произошли в результате смешения генетического материала Потерпевший №1 и ФИО1 Разделить следы, содержащие кровь и пот, не представляется возможным в связи с отсутствием оборудования и методических рекомендаций в ЭКУ МВД России;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 141) от 19 февраля 2025 года, согласно которого у ФИО1 изъяты образцы следов рук на дактокарту;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 144-150) от 25 февраля 2025 года № 8, согласно выводам которого след пальца руки размером 14 х 20 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 17 х 23 мм с пояснительным текстом «с поверх.стопки» оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки размером 15 х 20 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 22 х 28 мм с пояснительным текстом «с поверхн.бутылки» оставлен большим пальцем левой руки ФИО1;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 178-180) от 24 марта 2025 года №36/25, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось проникающее ножевое ранение грудной клетки (грудины), осложненное левосторонним гемопневмотораксом, которое могло образоваться от контакта с предметом обладающим колюще-режущими свойствами и по степени тяжести квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, по критерию его опасности для жизни на момент причинения;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 192-195) от 21 марта 2025 года № 14, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 4 февраля 2025 года по адресу х. ФИО2 ул.Фермерская д. 6 Иловлинского района является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Кроме того, как на доказательства виновности подсудимой ФИО1 стороной обвинения указаны рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений (том 1 л.д. 6-7).

Однако данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом, который может служить поводом для возбуждения уголовного дела. По смыслу закона сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, данные рапорта признаются судом недопустимыми доказательствами, которые подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и исследованных в судебном заседании.

Стороной защиты представлено следующее доказательство:

- заключение эксперта (том 1 л.д. 44 - 45) от 18 марта 2025 года № 32/25, согласно выводам которого на момент обращения в лечебное учреждение у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде резанной раны 1-го пальца правой руки, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, по критерию его кратковременного расстройства, и кровоподтёк грудной клетки, квалифицирующееся как не повлекшее вреда здоровью.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО1 судом учитываются обстоятельства происшествия в своей совокупности: вечернее время суток, устойчивый агрессивный настрой Потерпевший №1, его состояние алкогольного опьянения, беспочвенной оскорбление и нанесение в течение длительного времени ударов кулаками и ладонями рук по лицу и туловищу ФИО1, в результате которых последней причинены телесные повреждения и физическая боль, а затем и его поведение после предупреждения ФИО1 о прекращении действий, когда последний проигнорировал её предупреждение и замахнулся, пытаясь ударить подсудимую.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, давали ФИО1, являющейся значительно физически слабее потерпевшего, основания опасаться того, что Потерпевший №1 может продолжить нанесение ударов или применить к подсудимой иное насилие.

При том, для наличия признаков необходимой обороны не требуется, чтобы нападающий продолжал непрерывное нанесение множества ударов в момент причинения ему вреда обороняющимся. Право на необходимую оборону имеется у лица, в том числе, и в случае реальной угрозы нападения или продолжения нападения. По настоящему делу у подсудимой отсутствовали объективные основания уверенно полагать, что Потерпевший №1 не намерен продолжать применение к ней насилия после нанесённых ударов.

О своих опасениях относительно дальнейшего применения Потерпевший №1 насилия и желании защититься от его действий ФИО1 последовательно утверждала в течение всего производства по уголовному делу.

Умышленный характер действий ФИО1 не исключает наличия признаков необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для ФИО1, после нанесения ей ударов Потерпевший №1 продолжения его агрессивных действий, (замахнулся и попытался ударить подсудимую и высказывания оскорблений в её адрес), сохранялась реальная угроза продолжения нападения, следовательно, ФИО1 имела основания её опасаться и, соответственно, имела право на необходимую оборону.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

Вместе с тем, по мнению суда, примененное Потерпевший №1 в отношении подсудимой насилия в виде нескольких ударов кулаками и ладонями по лицу и туловищу, без применения предметов, не давало основания полагать о том, что возможное дальнейшее насилие со стороны потерпевшего будет представлять угрозу для жизни ФИО1

С учетом изложенного у ФИО1 имелись основания полагать, что в отношении неё осуществляется реальное противоправное посягательство.

Как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 перед нанесением ему удара ножом стоял в дверном проёме, где пытался нанести ФИО1 удар рукой, что объективно ограничивало подсудимую возможность покинуть жилое помещение с целью прекратить конфликт.

В связи с этим, у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, возникло как таковое право на необходимую оборону, однако, её действия - нанесение одного ударов ножом в грудь, в область расположения жизненно важных органов человека и причинением проникающего ножевого ранения грудной клетки, опасного для жизни, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Проанализировав данные обстоятельства, суд не может согласиться с выводами органа предварительного следствия и утверждения государственного обвинителя о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ), поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 имело место посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, в соответствии с положениями пунктов «З, И, К» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние подсудимой, признание вины, имеющиеся заболевания и состояние здоровья (том 1 л.д. 37).

Признавая предусмотренное п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, судом учитывается, следующее.

Так в ходе судебного следствия установлено, что перед совершением ФИО1 преступления, потерпевший Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно стал её оскорблять, а после чего нанёс несколько ударов кулаками и ладонями по лицу и туловищу подсудимой.

Таким образом, со всей очевидностью следует, что именно указанные противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1 послужили поводом для совершения в отношении него преступления.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом учитывается, что ФИО1 давала добровольно правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представила органам следствия информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту регистрации – удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 237, 239, 241, 243, 245, 247).

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подсудимой ФИО1 судом при назначении наказания учитывается имеющееся психическое расстройство, не исключающего вменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 19 февраля 2025 года № 1-501 (том 1 л.д. 97-99).

Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимой её активным и адекватным поведением в судебном заседании и признаёт ФИО1 вменяемой и не находит оснований для назначения подсудимой принудительных мер медицинского характера.

При этом суд, не признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данное отягчающее обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, по правилам ст. 53 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой, и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1, до вступления приговора в законную силу, с учётом назначенного наказания, суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Время нахождения ФИО1 под стражей, в период с 5 февраля 2025 года до 10 июня 2025 года включительно, необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Иловлинскому району:

- нож - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

- смывы с веществом бурого цвета на марлевом тампоне, образец слюны ФИО1 на ватной палочке, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне – согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и никем не истребованные, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за предела территории соответствующего муниципального образования – Иловлинского муниципального района Волгоградской области, без согласия указанного специализированного органа, а также возложить на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время нахождения под стражей, в период с 5 февраля 2025 года до 10 июня 2025 года включительно, в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Иловлинскому району:

- нож - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

- смывы с веществом бурого цвета на марлевом тампоне, образец слюны ФИО1 на ватной палочке, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне – согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и никем не истребованные, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.

Апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Иловлинский районный суд Волгоградской области, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья А.Н. Кузнецов