Апелляционное постановление № 22-3057/2025 от 20 августа 2025 г.

Судья Трушкин С.В. Дело № 22-3057/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Морозовой А.Л.,

адвоката Гришечкина Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ястребиловой О.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, ***,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ястребилова О.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на ст.ст. 297, 307 УПК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания суд не указал на применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ, тем самым назначил осужденному несправедливое наказание, что является основанием для его смягчения. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, которые установлены приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в данных пояснениях признательного характера, предоставлении сотрудникам правоохранительных органов доступа к своему сотовому телефону, признательных показаниях, участии в проверке показаний на месте; наличие заболеваний и состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь; участие в воспитании и содержании ***.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора, как это обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом не указано на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в этой части, указав на применение данной нормы при назначении наказания. Однако оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем стоит вопрос в представлении, не имеется, так как его размер соответствует всем обстоятельствам по делу, данным о личности осужденного, а также фактически определен судом с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко