Постановление № 05-0433/2025 5-433/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 05-0433/2025

УИД 77RS0010-02-2025-015579-83

Дело №5-433/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием ФИО1,

с участием защитника фио, представившего доверенность,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС с Карсунским районным судом адрес дело №5-433/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на учетах ПНД, НД не состоящего, имеющего среднее образование, работающего, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидность не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 15 октября 2025 года, 14 мая 2025 года примерно в 17 ч. 30 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗЕЛЬ НЕКСТ», гос. per. знак <***>, следовал в адрес по проезжей части адрес со стороны дворового проезда от адрес в направлении адрес и в районе дома 14 по адрес при выполнении маневра поворот налево, заблаговременно не занял соответствующеекрайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом марки марка автомобиля под управлением водителя ФИО2, который следовал в прямом попутном направлении и совершал обгон. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла марка автомобиля ФИО2, который с места происшествия нарядом СМП был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ №15 им. фио ДЗМ. Согласно заключению эксперта № 2524203863 у гр. ФИО2 повреждение квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в настоящее судебное заседание с использованием системы ВКС с Карсунским районным судом адрес явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, подтвердил свои объяснения, изложенные в письменном виде в ходе административного расследования, не оспаривал судмедэкспертизу в отношении потерпевшего. Пояснил суду, что при осуществлении маневра – поворота налево убедился в безопасности своего нарушения, его внимание ничто не отвлекало. Нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ не допускал. Имеет стаж вождения 30 лет. После ДТП не интересовался состоянием здоровья потерпевшего. Не заявлял в ходе административного расследования какие-либо ходатайства, в том числе о назначении по делу автотехнической экспертизы. С жалобами на действия/бездействия должностного лица проводившего административного расследования не обращался. Не возмещал второму участнику ДТП причиненный ущерб. Видеозапись предоставил водитель, ехавший позади. С материалами дела знакомился. Видеозапись ДТП смотрел, ознакомлен.

Потерпевший ФИО2 в настоящее судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, не оспаривал заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него, подтвердил содержимое просмотренной видеозаписи ДТП. Показал суду, что он за нарушения ПДД РФ к административной ответственности по данному ДТП не привлекался. Показал суду, что не имел возможности избежать ДТП. Ранее травм и повреждений до ДТП не имел, до обращения в медучреждение травм также иных не получал. ФИО1 не предлагал компенсацию. Не было возможности избежать ДТП. С превышением скоростного режима не двигался. Обгон совершал на разрешенном участке дороги. Стаж вождения на дату ДТП один год. Он имеет право управления ТС. На момент ДТП был в экипировке, в шлеме. Потерпевший просил назначить наказание в виде лишения права управления ТС.

Судья, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, приобщенную к материалам дела, считает виновность фио фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленному 15.10.2025 в связи с нарушением ФИО1 требований п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- карточкой нарушения водителя ФИО1 (л.д.5)

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 14 мая 2025 года (л.д.7);

- справкой по ДТП (л.д.8)

- протоколом осмотра места правонарушения (л.д.9-12)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-16);

- фотоматериалом с места ДТП (л.д.13-14)

- рапортами инспекторов ОБ ДПС (л.д.17,21, 29-30)

- карточкой происшествия (л.д.18, 31);

- материалом проверки КУСП (л.д.35-40);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 03 июня 2025г. (л.д.41)

- письменными объяснениями ФИО1 от 14 мая 2025г. (л.д.23)

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. ФИО2 повреждения причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью (л.д.56-59)

- заявлением о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись ДТП, приобщенная к материалам дела ОБ ДПС, неоспоренная участниками процесса, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП (л.д.22).

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате действий водителя фио фио, управлявшего транспортным средством марки ГАЗЕЛЬ НЕКСТ», гос. per. знак <***> был совершено столкновение с другим ТС, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

ФИО1 обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в результате происшествия ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении ФИО1 требований, регламентированных п. 8.1., п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, он нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Судом проверялись доводы ФИО1 и его защитником, данные в судебном заседании. Вместе с тем, доводы были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего, при этом судья критически оценивает объяснения ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства и административного расследования об отсутствии нарушений правил дорожного движения, наличия вины второго участника ДТП, так как противоречат по содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которых следует, что водитель ФИО1, управляя ТС, при осуществлении маневра поворота налево допустил нарушения п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что ДТП произошло в том числе и в результате действий другого участника дорожного движения –водителя мотоцикла, признаю не состоятельным. Позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности просмотренной видеозаписью, которая согласуется и не противоречит другим материалам дела.

Показания пострадавшего в ДТП ФИО2 на л.д. 41, а также в ходе судебного разбирательства, не противоречат письменным и устным объяснениям, данным в судебном заседании и самого ФИО1, согласно которым в указанное время он действительно следовал на своем транспортном средстве по адресу указанному в протоколе, совершая маневр – поворот налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Таким образом, оценив объяснения ФИО1, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, осуществляя маневр, должным образом не убедился в безопасности своего маневра.

В действиях водителя ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО2 судом не установлена и в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защиты, изложенный в судебном заседании о необходимости допроса очевидца ДТП, представившего видеозапись ДТП, о том, что по делу не назначена автотехническая экспертиза, не принимается судом.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Согласно статье 26.4. КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Судья не усмотрел оснований для назначении по делу автотехнической экспертизы, в том числе, учитывая доводы ФИО1 и его защиты, изложенные, как в письменном виде, так и в судебном заседании, поскольку считает, что доказательств по делу достаточно для рассмотрения дела по существу, при этом суд учитывает, что ФИО1 в ходе административного расследования не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, при этом судья принимает во внимание, что ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно представить в ходе судебного разбирательства указанную экспертизу в обоснование своей позиции по делу.

Определением судьи от 27.11.2025 в удовлетворении ходатайства защитника фио о назначении по делу автотехнической экспертизы – отказано.

Доводы ФИО1 и его защиты, изложенные в судебном заседании о наличии обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку заявленные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий. Рапорта должностных лиц отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания процессуального документа – протокола об административном правонарушении, составленного 15 октября 2025 года в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

В силу части 1 ст. 23.1 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ, дело подсудно рассмотрению Измайловским районным судом адрес.

Также судья обращает внимание, что истечение срока административного расследования не является пресекательным сроком, и как следствие не является основанием для прекращения производства по делу.

По существу доводы ФИО1 были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и названные нарушения процессуального и материального характера, как использование недопустимых доказательств, неполнота исследования юридических обстоятельств, необоснованный отказ судом в истребовании дополнительных доказательств – не назначении по делу экспертизы, неверная оценка, не установление виновности и конкретного субъекта административного правонарушения, и являющиеся, по мнению ФИО1 и его защитника основанием для прекращения производства по делу, исследованы должным образом и не нашли своего подтверждения.

Прихожу к выводу о том, что достаточно доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения.

Субъективный взгляд ФИО1 и его защитника на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода ФИО1 к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при возбуждении дела об АП.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, становится возможным в случае, если судья придет к выводу, что выявленное правонарушение не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в протоколе об АП (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении дела полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы ФИО1 судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля очевидца ДТП, представившего видеозапись ДТП – не усматриваю.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного: вину не признал. Имеет на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает водителем в ГБУ адрес, положительно характеризуется по месту работы, что признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные им в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренной главой 12 КоАП РФ (л.д.5), что признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Более того согласно карточке нарушений, ФИО1 после ДТП от 14 мая 2025г. продолжил совершать правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а именно по ст. 12.6 КоАП РФ, т.о. ФИО1 должных выводов для себя после ДТП не сделал. Каких-либо достоверных доказательств тому, что наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода ФИО1 суду не представлено. Потерпевший просил назначить наказание в виде лишения права управления ТС. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, мнение потерпевшего при назначении наказания, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного ФИО1, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение ТС. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа ФИО1 не усматриваю.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать фио фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, вручить потерпевшему, направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова