Решение № 2А-831/2021 2А-831/2021~М-561/2021 М-561/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-831/2021

Дело №

УИД 23RS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2021 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № сп2-14459/13 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № по Вахитовскому судебному району <адрес> о взыскании задолженности в размере 25 357,19 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № сп2-14459/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов изложенных в возражении.

И.о. начальника <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, представлено в суд возражение, в котором просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, отказать в полном объеме, так как все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа были выполнены, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве <адрес> РО УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 25 357 рублей 19 копеек в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании судебного приказа № СП 2-144592/2013, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка N° 2 по Вахитинскому судебному району <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 окончено в соответствии с п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденций.

По вопросу заявленных административным истцом требований по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, поясняем следующее:

В соответствии с ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направил запросы в банки для розыска счетов должника, на данные запросы ответы банками были предоставлены в семидневный срок (сведения о наличии расчетных счетов отсутствовали).

В рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ФНС о наличии счетов должника, в банки и иные кредитные учреждения, по результатам полученных ответов были ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на расчетных счетах.

Запрос в ЗАГС об установлении факта смены фамилии, смерти должника, на данный запрос не направлялся, поскольку отсутствовали основания для направления указанного запроса, так как были получены сведения из УПФ РФ о СНИЛС должника с указанием его персональных данных, которые соответствовали персональным данным, указанным исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника. Ответ (отрицательный) получен в установленный ч. 10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В негосударственные пенсионные фонды запросы не направлялись, поскольку не являются обязательными при исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был направлен запрос ПФР о СНИЛС, ответ получен в установленный ч. 10 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника. Ответ (отрицательный) получен в установленный ч. 10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В негосударственные пенсионные фонды запросы не направлялись, поскольку не являются обязательными при исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к операторам сотовой связи-ответ отрицательный.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), на данный запросы был получен отрицательный ответ в течение семи дней.

Запрос в Росреестр направлен ДД.ММ.ГГГГ, на который своевременно получен ответ, об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в УФМС для определения адреса регистрации должника был получен отрицательный ответ в течение семи дней.

Неоднократно был осуществлен выход по адресу должника :<адрес>, по данному адресу не проживает, домовладение продано.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.3ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактически принятых судебным приставом- исполнителем мер по принудительному исполнению требований, установленных исполнительным документом, суд считает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 490/18/23058-ИП, не обоснованы, поскольку отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом- исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Кроме того, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. По этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

Согласно абз. 3 п.1 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и не нарушены права и законные интересы взыскателя (административного истца).

Кроме того, окончание спорного исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает возможность повторного предъявления взыскателем исполнительного документа по истечении 6 (шести) месяцев со дня окончания исполнительного производства в соответствии с ч.2.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями <адрес> РОСП не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <адрес>

районного суда ФИО9