Решение № 12-98/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12-98/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «21» мая 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО8,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО9,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО8 – ФИО9 на постановление старшего инспектора роты № 1 взвода №1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО10 от 8 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА отменить. В обоснование жалобы указал, что сотрудником ГИБДД неправильно определены юридически значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пл.Дзержинского, 1 АДРЕС ИЗЪЯТ. Считает, что на площади Дзержинского движение транспортных средств организовано исключительно вдоль здания Тракторного завода, остальная территория площади отведена под пешеходную зону и парковки транспортных средств. Второй участник ДТП совершал маневрирование вблизи пешеходного перехода и выезжал через участок с ограниченной видимостью через прилегающую территорию на проезжую часть, следовательно, должен был руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Для подтверждения доводов жалобы приобщил DVD-диск с видеозаписями с видеорегистратора и камеры наблюдения кафе «ДАЧА».

Защитник ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Должностное лицо – старший инспектор роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения, пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА им был составлен протокол по факту дорожно-транспортного происшествия по пл.Дзержинского, АДРЕС ИЗЪЯТ. Оба участника движения – ФИО4 и ФИО1 были опрошены, с них взяты объяснения. На основании полученных данных им сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем им составлен протокол об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи ДТП, приложенные жалобе, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением старшего инспектора роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 10 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по прилегающей территории, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак 35SХ354, принадлежащему ФИО5, под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил с ним столкновение.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины, и оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, вина последнего в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА;

- письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА он, управляя автомашиной «Тойота», двигался по площади Дзержинского, АДРЕС ИЗЪЯТ увидел, как с левой стороны к нему приближается автомобиль ВАЗ 2170 и совершает с ним столкновение;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве ВАЗ 2170, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП;

- проектом организацией дорожного движения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, в ней зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление их движения, при этом оба водителя со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. Направление движения транспортных средств и место их столкновения указаны со слов обоих водителей; дорожная разметка и информационные знаки на данной территории отсутствуют.

Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждена подписями обоих водителей.

На автомобиле «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передний бампер, капот, две фары, две противотуманные фары, два передних крыла.

На автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак 35SХ354, под управлением ФИО4 осмотром были выявлены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла левого порога, то есть все повреждения на автомобиле под управлением «Тойота» образовались в левой части и задней части транспортного средства слева.

Имеющиеся на транспортных средствах вышеописанные повреждения зафиксированы ИДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 ДАТА ИЗЪЯТА.

Локализация и характер повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с письменными объяснениями водителя ФИО4 о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, и в совокупности со схемой происшествия подтверждают виновность водителя ФИО1 в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, и двигаясь по прилегающей к дороге территории в месте, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, приближающемуся к нему справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Доказательств, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу ФИО7, в материалах дела отсутствуют, а иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ судье не представлены.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, поддержанная защитником в ходе судебного разбирательства, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, обоснованная тем, что в момент столкновения автомобилей Правил дорожного движения РФ он не нарушал и не должен был быть привлечен к административной ответственности, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права, опровергается исследованными доказательствами, в том числе, схемой происшествия, на которой зафиксированы место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП, что в совокупности с характером и локализацией повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 217030» не уступил дорогу транспортному средству «Тойотта» под управлением ФИО4, имеющему преимущественное право проезда, что повлекло столкновение транспортных средств.

Доводы ФИО1 и его защитника в судебном разбирательстве о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО4 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.9 ПДД РФ.

Судья приходит к выводу, что совершению административного правонарушения способствовала неправильная оценка ФИО1 складывающейся дорожной обстановки при управлении транспортным средством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Судья полагает, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения построены на неверной трактовке произошедших событий, а также норм действующего законодательства и имеют своей целью избежание им административной ответственности за содеянное.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшего постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, квалификация содеянному дана верная, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения результатом которого стало дорожно-транспортное происшествие, поэтому судья признает назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Степанюк