Апелляционное определение № 33-8149/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья – Рысин А.Ю. К делу № 33-8149/2026 (2-5207/2025)

УИД: 23RS0059-01-2025-003094-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.

судей: Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Нехай А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.10.2025 по делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 02.01.2022 ........ по состоянию на 28.02.2025 включительно в размере 2 007 408,31 рублей, из которых: 1 840 833,94 рубля – основной долг; 118 323,08 рубля – плановые проценты; 3 505,42 рублей – пени; 44 745,87 рублей – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 074 рубля.

В обоснование требований указал, что 02.01.2022 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 4 419 585 рублей (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Ответчик, 02.01.2022 с мобильного телефона произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация Клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, 02.01.2022 ФИО1 подтвердил (акцептовал) получение кредита. Таким образом между сторонами заключен кредитный договор от 02.01.2022 ........, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 4 419 585 рублей на срок 36 месяцев под 11,4% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика ........, однако заемщиком неоднократно нарушался график платежей, что привело к образованию задолженности в общем размере 2 441 670,10 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, с целью соблюдения интересов ответчика, как экономической слабой стороны, самостоятельно снизил сумму неустойки, предусмотренную договором на 90%, то есть до 10% от суммы штрафных санкций.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.10.2025 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей либо изменить решение, исключив из взысканной суммы необоснованно начисленные пени, проверив расчет основного долга и процентов с учетом его доказательств о частичном погашении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, суд не проверил соответствие расчета условиям кредитного договора и требованиям закона, в том числе без учета частичного погашения задолженности. В судебное заседание им были направлены платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, которые судом не приобщены к материалам дела и не учтены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Кроме того, суд при взыскании неустойка не применил положения ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ........ на сумму 4 419 585 рублей под 11,4% годовых на срок 36 месяцев.

Банковский счет для предоставления кредита ........ (п.17 индивидуальных условий кредитного договора).

Пунтом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено 36 платежей 02 числа каждого календарного месяца, размер платежа 145 893,79 рубля, размер последнего платежа – 130 014,98 рублей.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства, перечислил на банковский счет ответчика ........ сумму кредита 4 419 585 рублей, что подтверждается банковским ордером ........ от 03.01.2022 и выпиской по лицевому счету, однако заемщиком обязательства по внесению аннуитетных платежей исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженность.

Согласно представленному расчету (л.д.3-6), задолженность ответчика за период с 02.01.2022 по 27.02.2025 по названному кредитному договору составляет 2 441 671,10 рубль, из которых: просроченный основой долг – 1 840 833,94 рубля, плановые проценты – 118 323,08 рубля; пени – 35 054,29 рубля; пени по просроченному основному долгу – 447 458,79 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, с целью соблюдения интересов ответчика, как экономической слабой стороны, самостоятельно снизил сумму неустойки, предусмотренную договором на 90%, то есть до 10% от суммы штрафных санкций.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 02.01.2022 по 27.02.2025 по названному кредитному договору составляет 2 007 408,31 рублей, из которых: просроченный основой долг – 1 840 833,94 рубля, плановые проценты – 118 323,08 рубля; пени – 3 505,42 рубля; пени по просроченному основному долгу – 44 745,87 рублей.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по названному кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 074 руб., которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нижестоящим судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд не проверил соответствие расчета условиям кредитного договора и требованиям закона, в том числе без учета частичного погашения задолженности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.3-6) за период с 02.01.2022 по 27.02.2025 начислено плановых процентов 817 627,44 рублей, из которых оплачено 699 304,36 рубля, задолженность по плановым процентам составляет 118 323,08 рублей. Пени начислено 36 430,74 рублей, из которых оплачено – 1 376,45 рублей, задолженность по пени составляет 35 054,29 рубля. Пени по просроченному основному долгу начислено 459 291,05 рубль, из которых оплачено 11 832,26 рубля, задолженность пени по просроченному долгу составляет 447 458,79 рублей. Остаток ссудной задолженности с учетом внесенных платежей в счет погашения составляет 1 840 833,94 рубля.

Таким образом, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и содержащий сведения о произведенных ответчиком платежах, соответствует условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем признан судом первой инстанции правильным. При этом, иной расчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Вместе с тем, доводы жалобы о недостоверности представленного истцом расчета суммы задолженности не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера задолженности, а также обосновывающих его иной размер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму непогашенного ответчиком основного долга - 1 840 833,94 рубля, сумму непогашенных процентов за пользование кредитом – 118 323,08 рубля и период неисполнения ответчиком своих обязательств по названному кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом, взысканный судом первой инстанции, размер пени - 3 505,42 рубля и пени по просроченному основному долгу – 44 745,87 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.10.2025 по делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.

Председательствующий

Судьи

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................